“El cigoto no es una simple célula”

¿Qué fue primero, el cigoto o la duda? Para los ponentes, ayer, en la primera de las audiencias públicas que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) realiza acerca de la inconstitucionalidad del aborto en la capital del país, sin duda el cigoto es el principio de toda vida; “no es sólo una célula”, dijo uno de los diez ponentes. Y por ahí se fueron las opiniones: “Todos fuimos un cigoto”, dijo Manuel Ramos Kuri, de la Asociación Vida y Familia, AC.

Pero antes, los ponentes de lujo fueron los titulares de la Comisión Nacional de Derechos Humanos y de la Procuraduría General de la República, José Luis Soberanes y Eduardo Media Mora, respectivamente, promotores de las controversias constitucionales contra la Ley del Aborto, aprobada por la Legislatura local el año pasado.

Todas las participaciones fueron sobre la defensa del cigoto y el embrión. La tesis de los comparecientes ante diez de los 11 ministros de la SCJN —sólo faltó Genaro Góngora Pimentel por haber pedido licencia—, incluidas las de los titulares de PGR y CNDH, fue que nadie puede ser privado de la vida.

En esa línea, los únicos que fueron privados de su derecho de escuchar de viva voz los argumentos, fueron los reporteros, quienes tuvieron que hacer la crónica frente a una pantalla de televisión. Los camarógrafos, ídem. Todo en alta tecnología y lejos de la sala.

El embrión fue de boca en boca y adjetivado de individuo. De Mendel y sus chícharos nunca se habló, pero sin duda estuvo presente, pues otro de los ponentes instruyó: “Tanto en el cigoto como en el embrión, ya hay mensajes genéticos en el ADN”.

Se criticaron las posturas cientificistas, liberales y utilitaristas. A cambio, se dijo, la vida es todo.

Pero la plasma de la tv falló —¿o fue el cigoto?, origen de la vida— y la SCJN, en su sede alterna, tuvo dos apagones, lo que impidió a los reporteros ver el sudor y los gestos de los ponentes, porque simplemente la imagen se fue por momentos.

En su disertación, Soberanes enumeró una a una las “inexactitudes” contenidas en la ley impugnada, tanto en los artículos del Código Penal como en la Ley de Salud del Distrito Federal. Se refirió al inicio del embarazo y la expresión “interrupción del embarazo después de las 12 semanas”. Dijo que eso provoca “inseguridad jurídica”. La suma de varias inexactitudes genera “ambigüedad e incertidumbre”.

Y, al terminar, dejó la duda que los ministros tendrán que resolver en el segundo semestre del presente año: saber si lo aprobado por los diputados del DF atenta contra la vida u otro derecho de los seres humanos, además de si éstos, al legislar como lo hicieron, invadieron esferas federales.

Enseguida, Medina Mora, quien no se quedó al final de la audiencia, disparó de inicio que la protección de la vida del producto de la concepción “es un derecho constitucional”. Denominó al producto como persona. Cuestionó el rango de 12 semanas para optar por el aborto, pues “no es un punto de referencia exacto”.

Los ponentes, tanto los que pretenden anular la despenalización del aborto como los que pugnan por éste, desfilarán ante los ministros durante abril, mayo y junio. Posteriormente, el ministro ponente, Sergio Salvador Aguirre, habrá de presentar su proyecto a consideración del conjunto de los ministros.

Crónica de Francisco Mejía, Milenio, 12 de abril.