Sin haber sido invitados como ponentes en la mesa Voto razonado, organizada por el Instituto Federal Electoral (IFE), grupos promotores de la anulación del voto, la abstención y las candidaturas independientes exigieron al árbitro electoral que informe a los ciudadanos sobre las alternativas que existen para que el próximo 5 de julio se pueda mostrar el hartazgo de los ciudadanos contra el sistema de partidos vigente.
Las críticas de los inconformes –pocos tuvieron oportunidad de intervenir desde las butacas del auditorio– fueron directas contra la oferta que presentan los ocho partidos con registro.
El IFE dejó en claro que las variantes del voto no serán contabilizadas ni repercutirán en la integración de la Cámara de Diputados ni en el financiamiento público de los partidos.
El consejero Marco Baños, presidente de la Comisión de Capacitación y Organización Electoral, señaló en entrevista que propondrá –para aplicarse después del cómputo y proceso de impugnación de la jornada del 5 de julio– hacer un muestreo de casillas para realizar una revisión de boletas, que redunde en un análisis más amplio para poder diferenciar las características de los votos nulo y blanco.
Entre las expresiones vertidas ayer destacaron el rechazo al voto tradicional –en favor de un partido– como muestra del malestar contra las “candidaturas impresentables” porque las tribus partidistas imponen al abanderado o los empresarios inscriben a sus abogados como candidatos.
También en repudio al “cochinero” en elecciones internas; al enriquecimiento de unos cuantos con los “ríos” de publicidad proselitista, y contra los políticos que “sacan raja” de la pobreza o se enquistan en prácticas de corrupción, cobijados por la impunidad.
“Nos dicen que promover el voto nulo es atentar contra los principios democráticos, pero, ¿qué ocurre cuando los diputados votan leyes sin leerlas o se tardan años en legislar ante desastres como la contaminación en el río Santiago? En cambio, organizan foros para cambiar nada; asignan el gasto público sin estudios claros y lucran con el narco”, expresó Alberto Serdán, del movimiento Esperanza Marchita.
Advirtió que seguirán movilizándose –ayer empezaron a organizarse en el IFE y anunciaron la realización de una asamblea el 30 de junio–, porque “no hemos encontrado un candidato que convenza”. Preguntó a los presentes: “¿o qué otra alternativa tengo para expresarme?”
El panel de las tres mesas desarrolladas durante el día estuvo integrado por una docena de politólogos seleccionados en la oficina del consejero presidente del IFE, Leonardo Valdés, quienes fueron repartidos en las mesas de debate de acuerdo con su postura en favor o en contra del sufragio por una oferta partidista.
José Woldenberg, ex presidente del IFE, manifestó que la fuerza del voto anulado es clara por el malestar profundo y evidente con la política, pero al mismo tiempo ahí radica su debilidad, porque convergen diagnósticos y plataformas contradictorios.
“He leído a gente que llama a anular el voto como reacción a la reforma electoral de 2007. ¿Quienes van a anular el voto comparten ese punto de vista? ¿Quieren volver a que la televisión y la radio vendan los espacios a los partidos políticos y, eventualmente, a terceros?”, planteó.
“Temo a los representantes sin representados porque, a fin de cuentas, diputados, senadores, presidentes municipales y hasta el presidente de la República han ido a elecciones y de ahí han sacado su representatividad”, alertó Woldenberg.
Recordó que todos los nutrientes del sistema político han sido posibles “con la gente votando”, lo mismo una Presidencia acotada que la división de poderes o la pluralidad política.
Ante la campaña anulista que crece cada día, principalmente en la Internet y por conducto de grupos civiles identificados como Anula tu voto, Yo voto por quien yo quiera, Mexicanos al grito de guerra y Esperanza Marchita, y la promoción de candidaturas independientes, Valdés Zurita advirtió que el denominado “voto en blanco” no debe convertirse en tema que debilite y divida a la sociedad y a las instituciones “y, en el peor de los escenarios, descalifique el trabajo que lleva a cabo el IFE”.
Señaló que el instituto velará por el pleno ejercicio del voto y contará con rigor cada sufragio emitido; de ahí que la anulación, si bien es una forma legal de participar el 5 de julio, también es “una fórmula que margina de las decisiones fundamentales”.
Las críticas de los inconformes –pocos tuvieron oportunidad de intervenir desde las butacas del auditorio– fueron directas contra la oferta que presentan los ocho partidos con registro.
El IFE dejó en claro que las variantes del voto no serán contabilizadas ni repercutirán en la integración de la Cámara de Diputados ni en el financiamiento público de los partidos.
El consejero Marco Baños, presidente de la Comisión de Capacitación y Organización Electoral, señaló en entrevista que propondrá –para aplicarse después del cómputo y proceso de impugnación de la jornada del 5 de julio– hacer un muestreo de casillas para realizar una revisión de boletas, que redunde en un análisis más amplio para poder diferenciar las características de los votos nulo y blanco.
Entre las expresiones vertidas ayer destacaron el rechazo al voto tradicional –en favor de un partido– como muestra del malestar contra las “candidaturas impresentables” porque las tribus partidistas imponen al abanderado o los empresarios inscriben a sus abogados como candidatos.
También en repudio al “cochinero” en elecciones internas; al enriquecimiento de unos cuantos con los “ríos” de publicidad proselitista, y contra los políticos que “sacan raja” de la pobreza o se enquistan en prácticas de corrupción, cobijados por la impunidad.
“Nos dicen que promover el voto nulo es atentar contra los principios democráticos, pero, ¿qué ocurre cuando los diputados votan leyes sin leerlas o se tardan años en legislar ante desastres como la contaminación en el río Santiago? En cambio, organizan foros para cambiar nada; asignan el gasto público sin estudios claros y lucran con el narco”, expresó Alberto Serdán, del movimiento Esperanza Marchita.
Advirtió que seguirán movilizándose –ayer empezaron a organizarse en el IFE y anunciaron la realización de una asamblea el 30 de junio–, porque “no hemos encontrado un candidato que convenza”. Preguntó a los presentes: “¿o qué otra alternativa tengo para expresarme?”
El panel de las tres mesas desarrolladas durante el día estuvo integrado por una docena de politólogos seleccionados en la oficina del consejero presidente del IFE, Leonardo Valdés, quienes fueron repartidos en las mesas de debate de acuerdo con su postura en favor o en contra del sufragio por una oferta partidista.
José Woldenberg, ex presidente del IFE, manifestó que la fuerza del voto anulado es clara por el malestar profundo y evidente con la política, pero al mismo tiempo ahí radica su debilidad, porque convergen diagnósticos y plataformas contradictorios.
“He leído a gente que llama a anular el voto como reacción a la reforma electoral de 2007. ¿Quienes van a anular el voto comparten ese punto de vista? ¿Quieren volver a que la televisión y la radio vendan los espacios a los partidos políticos y, eventualmente, a terceros?”, planteó.
“Temo a los representantes sin representados porque, a fin de cuentas, diputados, senadores, presidentes municipales y hasta el presidente de la República han ido a elecciones y de ahí han sacado su representatividad”, alertó Woldenberg.
Recordó que todos los nutrientes del sistema político han sido posibles “con la gente votando”, lo mismo una Presidencia acotada que la división de poderes o la pluralidad política.
Ante la campaña anulista que crece cada día, principalmente en la Internet y por conducto de grupos civiles identificados como Anula tu voto, Yo voto por quien yo quiera, Mexicanos al grito de guerra y Esperanza Marchita, y la promoción de candidaturas independientes, Valdés Zurita advirtió que el denominado “voto en blanco” no debe convertirse en tema que debilite y divida a la sociedad y a las instituciones “y, en el peor de los escenarios, descalifique el trabajo que lleva a cabo el IFE”.
Señaló que el instituto velará por el pleno ejercicio del voto y contará con rigor cada sufragio emitido; de ahí que la anulación, si bien es una forma legal de participar el 5 de julio, también es “una fórmula que margina de las decisiones fundamentales”.
Fabiola Martínez y Alonso Urrutia, La Jornada, 18 de junio.
0 Responses to "Anulistas exigen al IFE que difunda sus opciones de voto"
Publicar un comentario