Los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) discutían anoche la posibilidad de sancionar al PAN por la publicidad con deportistas que llaman a votar en favor de ese partido para apoyar al presidente Felipe Calderón.
Aunque el proyecto del magistrado Manuel González Oropeza considera ilegales los promocionales, la votación ya se perfilaba en el sentido de que son legales en la medida en que forman parte de la libertad de expresión del partido para defender lo que considera logros del gobierno.
Unas semanas antes, el TEPJF había ordenado sancionar al PAN por una publicidad en la que se destacaba que no votar por él implicaba que perderemos todo, en alusión a los programa sociales aplicados en la administración panista. A diferencia del criterio de entonces, ahora los magistrados consideraron que llamar a votar por el blanquiazul para apoyar al Presidente en su lucha contra el narcotráfico y el crimen organizado no representa coacción para los electores, aunque se rubrica con una frase similar: “no dejes a México en manos del crimen”.
Para el magistrado ponente, dicha publicidad sí coacciona el sentido del sufragio, al darse a entender que no votar por el PAN implicaría el fin de la lucha contra la delincuencia. Es ilegal involucrar al Presidente –señala– para apuntalar la votación por Acción Nacional mediante el amago de un “perjuicio eventual”, pues se induce a pensar que, de lo contrario, se perderá.
Al argumentar en favor de su proyecto, González Oropeza añadió que el PAN está apelando a la figura presidencial en una elección legislativa, subrayando que la lucha contra el narcotráfico es facultad del Ejecutivo.
Al cierre de la edición, cinco de los siete magistrados habían hablado en contra del proyecto –prefigurándose ya la mayoría al momento de votar–, toda vez que para Alejandro Luna, Pedro Penagos, Constancio Carrasco y Flavio Galván, Acción Nacional está en su derecho de reivindicar lo que a su juicio son logros del gobierno federal, cuyo titular, en su momento, fue postulado por ese partido.
Luna Ramos consideró que sería inequitativo permitir a los partidos de oposición criticar los programas de gobierno e impedirle al PAN defender lo que considera exitoso. En su caso –dijo–, esto debe formar parte del debate políticoelectoral, en el entendido de que la reivindicación panista no puede considerarse una inducción al voto.
Aunque el proyecto del magistrado Manuel González Oropeza considera ilegales los promocionales, la votación ya se perfilaba en el sentido de que son legales en la medida en que forman parte de la libertad de expresión del partido para defender lo que considera logros del gobierno.
Unas semanas antes, el TEPJF había ordenado sancionar al PAN por una publicidad en la que se destacaba que no votar por él implicaba que perderemos todo, en alusión a los programa sociales aplicados en la administración panista. A diferencia del criterio de entonces, ahora los magistrados consideraron que llamar a votar por el blanquiazul para apoyar al Presidente en su lucha contra el narcotráfico y el crimen organizado no representa coacción para los electores, aunque se rubrica con una frase similar: “no dejes a México en manos del crimen”.
Para el magistrado ponente, dicha publicidad sí coacciona el sentido del sufragio, al darse a entender que no votar por el PAN implicaría el fin de la lucha contra la delincuencia. Es ilegal involucrar al Presidente –señala– para apuntalar la votación por Acción Nacional mediante el amago de un “perjuicio eventual”, pues se induce a pensar que, de lo contrario, se perderá.
Al argumentar en favor de su proyecto, González Oropeza añadió que el PAN está apelando a la figura presidencial en una elección legislativa, subrayando que la lucha contra el narcotráfico es facultad del Ejecutivo.
Al cierre de la edición, cinco de los siete magistrados habían hablado en contra del proyecto –prefigurándose ya la mayoría al momento de votar–, toda vez que para Alejandro Luna, Pedro Penagos, Constancio Carrasco y Flavio Galván, Acción Nacional está en su derecho de reivindicar lo que a su juicio son logros del gobierno federal, cuyo titular, en su momento, fue postulado por ese partido.
Luna Ramos consideró que sería inequitativo permitir a los partidos de oposición criticar los programas de gobierno e impedirle al PAN defender lo que considera exitoso. En su caso –dijo–, esto debe formar parte del debate políticoelectoral, en el entendido de que la reivindicación panista no puede considerarse una inducción al voto.
Alonso Urrutia, La Jornada, 12 de junio.
0 Responses to "Giro en el TEPJF: mayoría avala que el PAN use la figura presidencial en espots"
Publicar un comentario