De forma casi paralela al proceso de elección del nuevo ombudsman nacional, en seis entidades se realizan relevos de titulares de las comisiones locales de derechos humanos, mediante mecanismos en los que, según organizaciones civiles, predomina en general la opacidad y un mínimo interés por la autonomía de esas instituciones.
Los congresos Baja California, Coahuila, Distrito Federal, Estado de México, Hidalgo y San Luis Potosí deben designar en las próximas semanas a los ombudsman de esas entidades. En Sonora, en tanto, el proceso de relevo se viene retrasando desde noviembre de 2008.
De acuerdo la Academia Mexicana de Derechos Humanos (AMDH) y el Centro de Análisis Fundar, que monitorean el desempeño de las comisiones estatales, la legislación que regula la elección de sus titulares es por lo general ambigua y las designaciones dependen principalmente de la correlación de fuerzas de los partidos en los congresos locales.
"No se puede hablar de procesos homogéneos, no todos son transparentes, con participación ciudadana, con mecanismos claros de rendición de cuentas", señaló en entrevista Itzel Checa, investigadora de Fundar.
Un diagnóstico del organismo indica que en 9 entidades el gobernador interviene en el proceso de selección del ombudsman.
En Campeche, Chiapas, Coahuila, Hidalgo, Oaxaca y Tabasco el presidente de la Comisión de Derechos Humanos es nombrado por el Congreso Estatal de entre una terna propuesta por el gobernador. En Guerrero, Nuevo León y Tamaulipas, el gobernador elige directamente al titular.
Según el documento "Un ombudsman modelo, propuesta para un estándar de elección y perfil de los titulares de organismos públicos de derechos humanos", únicamente Colima, el Distrito Federal, Jalisco, Michoacán, Morelos, Puebla, Sinaloa y Sonora cuentan con un proceso de elección conducido por los congresos locales y en el que la participación de la sociedad civil es vinculante y obligatoria.
Para Noemí Ramírez, directora de la AMDH, la opacidad en los procesos de elección de los titulares de las comisiones explica en parte el deficiente desempeño de esos organismos públicos.
"Tenemos instituciones débiles, y esta debilidad se debe a los procesos de elección. Cuando no son públicos y se elige al (candidato) cercano al gobernador o a un partido, no se están eligiendo a los mejores perfiles", reprochó.
Sospechas y quejas
El pasado 1 de junio, tomó posesión el nuevo titular de la Procuraduría de los Derechos Humanos y Protección Ciudadana de Baja California, Heriberto García, quien anteriormente había sido visitador de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) en la entidad.
Según organizaciones civiles, el Congreso local no se apegó a los términos de la convocatoria ni al proceso legislativo. La decisión fue tomada dos semanas antes de lo establecido, precisamente cuando el presidente de la CNDH, José Luis Soberanes, visitó Tijuana.
"Sabemos que Soberanes impulsa candidaturas en los estados con apoyo de algunas organizaciones", comentó Checa.
En Hidalgo, los reclamos tienen que ver con la tardía expedición de la convocatoria y la exclusión de organizaciones civiles.
"No atendieron las demandas y las opiniones de la sociedad civil de hacer una consulta pública y dar a conocer los perfiles de los candidatos", reprochó Pablo Vargas, presidente de la Academia Hidalguense de Educación y Derechos Humanos.
"El Gobernador (Miguel Ángel Osorio Chong) presentó una terna de funcionarios locales".
Las comparecencias de los aspirantes no fueron públicas, agregó, y al parecer, será el ex presidente del Tribunal Electoral de Hidalgo, Raúl Arroyo, quien se quede con el cargo.
El periodo del actual titular concluye el 12 de octubre.
En abril se llevó a cabo el proceso de elección del ombudsman de Coahuila, y al igual que en Hidalgo fue el gobernador quien propuso la terna al Congreso local, resultando electo Miguel Arizpe Jiménez, ex alcalde de Saltillo y ex diputado federal por el PRI.
"Se trató de un proceso con absoluta opacidad, sin participación de la sociedad civil ni transparencia, pues el nuevo titular de dicho organismo no cuenta con un perfil que garantice el fortalecimiento de esta institución", indica un análisis de Fundar.
éxEl organismo considera por otra parte que el proceso de elección del ombudsman del DF es un modelo a seguir pues se hace a través de una convocatoria pública que incluye a amplios sectores vinculados con la defensa y promoción de los derechos humanos.
La designación del sucesor de Emilio Álvarez Icaza, sin embargo, recae en una Asamblea Legislativa que recién entró en funciones.
Designación en estados
El proceso de elección del ombudsman en los estados varía, según leyes orgánicas de las CEDH:
A) Elección a cargo del Congreso estatal, participación obligatoria de la sociedad civil:
· Colima
· Distrito Federal
· Jalisco
· Michoacán
· Morelos
· Puebla
· Sinaloa
· Sonora
B) Elección en el Congreso estatal, propuestas civiles pueden quedar fuera:
· Aguascalientes
· Durango
· Quintana Roo
· Yucatán
C) Elige el Congreso (no hay participación de sociedad civil)
· Baja California
· Baja California Sur
· Chihuahua
· Estado de México
· Guanajuato
· Nayarit
· Querétaro
· San Luis Potosí
· Veracruz
· Zacatecas
D) Elige el Consejo Consultivo
· Tlaxcala
E) Terna que manda el Gobernador al Congreso:
· Campeche
· Chiapas
· Coahuila
· Hidalgo
· Oaxaca
· Tabasco
F) Elección del Gobernador:
· Guerrero
· Nuevo León
· Tamaulipas
Los congresos Baja California, Coahuila, Distrito Federal, Estado de México, Hidalgo y San Luis Potosí deben designar en las próximas semanas a los ombudsman de esas entidades. En Sonora, en tanto, el proceso de relevo se viene retrasando desde noviembre de 2008.
De acuerdo la Academia Mexicana de Derechos Humanos (AMDH) y el Centro de Análisis Fundar, que monitorean el desempeño de las comisiones estatales, la legislación que regula la elección de sus titulares es por lo general ambigua y las designaciones dependen principalmente de la correlación de fuerzas de los partidos en los congresos locales.
"No se puede hablar de procesos homogéneos, no todos son transparentes, con participación ciudadana, con mecanismos claros de rendición de cuentas", señaló en entrevista Itzel Checa, investigadora de Fundar.
Un diagnóstico del organismo indica que en 9 entidades el gobernador interviene en el proceso de selección del ombudsman.
En Campeche, Chiapas, Coahuila, Hidalgo, Oaxaca y Tabasco el presidente de la Comisión de Derechos Humanos es nombrado por el Congreso Estatal de entre una terna propuesta por el gobernador. En Guerrero, Nuevo León y Tamaulipas, el gobernador elige directamente al titular.
Según el documento "Un ombudsman modelo, propuesta para un estándar de elección y perfil de los titulares de organismos públicos de derechos humanos", únicamente Colima, el Distrito Federal, Jalisco, Michoacán, Morelos, Puebla, Sinaloa y Sonora cuentan con un proceso de elección conducido por los congresos locales y en el que la participación de la sociedad civil es vinculante y obligatoria.
Para Noemí Ramírez, directora de la AMDH, la opacidad en los procesos de elección de los titulares de las comisiones explica en parte el deficiente desempeño de esos organismos públicos.
"Tenemos instituciones débiles, y esta debilidad se debe a los procesos de elección. Cuando no son públicos y se elige al (candidato) cercano al gobernador o a un partido, no se están eligiendo a los mejores perfiles", reprochó.
Sospechas y quejas
El pasado 1 de junio, tomó posesión el nuevo titular de la Procuraduría de los Derechos Humanos y Protección Ciudadana de Baja California, Heriberto García, quien anteriormente había sido visitador de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) en la entidad.
Según organizaciones civiles, el Congreso local no se apegó a los términos de la convocatoria ni al proceso legislativo. La decisión fue tomada dos semanas antes de lo establecido, precisamente cuando el presidente de la CNDH, José Luis Soberanes, visitó Tijuana.
"Sabemos que Soberanes impulsa candidaturas en los estados con apoyo de algunas organizaciones", comentó Checa.
En Hidalgo, los reclamos tienen que ver con la tardía expedición de la convocatoria y la exclusión de organizaciones civiles.
"No atendieron las demandas y las opiniones de la sociedad civil de hacer una consulta pública y dar a conocer los perfiles de los candidatos", reprochó Pablo Vargas, presidente de la Academia Hidalguense de Educación y Derechos Humanos.
"El Gobernador (Miguel Ángel Osorio Chong) presentó una terna de funcionarios locales".
Las comparecencias de los aspirantes no fueron públicas, agregó, y al parecer, será el ex presidente del Tribunal Electoral de Hidalgo, Raúl Arroyo, quien se quede con el cargo.
El periodo del actual titular concluye el 12 de octubre.
En abril se llevó a cabo el proceso de elección del ombudsman de Coahuila, y al igual que en Hidalgo fue el gobernador quien propuso la terna al Congreso local, resultando electo Miguel Arizpe Jiménez, ex alcalde de Saltillo y ex diputado federal por el PRI.
"Se trató de un proceso con absoluta opacidad, sin participación de la sociedad civil ni transparencia, pues el nuevo titular de dicho organismo no cuenta con un perfil que garantice el fortalecimiento de esta institución", indica un análisis de Fundar.
éxEl organismo considera por otra parte que el proceso de elección del ombudsman del DF es un modelo a seguir pues se hace a través de una convocatoria pública que incluye a amplios sectores vinculados con la defensa y promoción de los derechos humanos.
La designación del sucesor de Emilio Álvarez Icaza, sin embargo, recae en una Asamblea Legislativa que recién entró en funciones.
Designación en estados
El proceso de elección del ombudsman en los estados varía, según leyes orgánicas de las CEDH:
A) Elección a cargo del Congreso estatal, participación obligatoria de la sociedad civil:
· Colima
· Distrito Federal
· Jalisco
· Michoacán
· Morelos
· Puebla
· Sinaloa
· Sonora
B) Elección en el Congreso estatal, propuestas civiles pueden quedar fuera:
· Aguascalientes
· Durango
· Quintana Roo
· Yucatán
C) Elige el Congreso (no hay participación de sociedad civil)
· Baja California
· Baja California Sur
· Chihuahua
· Estado de México
· Guanajuato
· Nayarit
· Querétaro
· San Luis Potosí
· Veracruz
· Zacatecas
D) Elige el Consejo Consultivo
· Tlaxcala
E) Terna que manda el Gobernador al Congreso:
· Campeche
· Chiapas
· Coahuila
· Hidalgo
· Oaxaca
· Tabasco
F) Elección del Gobernador:
· Guerrero
· Nuevo León
· Tamaulipas
Silvia Garduño, Reforma 21 de septiembre.
0 Responses to "Cuestionan relevos de los ombudsman"
Publicar un comentario