La Cámara Nacional de la Industria de la Cerveza y de la Malta (Canicerm), que preside Emilio Herrera Arce, rechazó la Propuesta de Paquete Económico 2010 del gobierno federal, por considerarla regresiva, inhibidora de inversiones y del empleo y causante de una posible espiral inflacionaria.
Advirtió la necesidad de mantener el régimen fiscal actual para que las inversiones comprometidas por este sector, que llegan a mil 200 millones de dólares para los estados de Chihuahua y Coahuila, mantengan su curso y contribuyan al aumento de la capacidad de producción y la competitividad de la industria cervecera nacional.
“(La aplicación de nuevos gravámenes) es perjudicial para la industria porque le reduce sus posibilidades de competir en un mercado globalizado en dos sentidos: a nivel interno, la industria cervecera mexicana enfrentaría dicho incremento con dos grandes inversiones en curso en Chihuahua y Coahuila por mil 200 millones de dólares, decisiones de inversión que fueron adoptadas bajo consideraciones fiscales diferentes a las propuestas por el Ejecutivo…”
Mediante un comunicado, explicó que la propuesta de Paquete Económico 2010, enviada por el Ejecutivo al Congreso, propone para la cerveza un incremento de la tasa del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS) de 25% a 28% durante el periodo 2010-2012, para después reducirla a 27% en 2013, y a 25% en 2014.
Los empresarios cerveceros argumentaron que el IEPS propuesto es perjudicial para los consumidores porque al 25% del IEPS que propone el gobierno habría que añadirle una contribución de 2% al consumo más los tres puntos porcentuales de IEPS adicionales.
“Ambos aspectos suman casi 6%, lo que aunado a una inflación de 5% como espera la mayoría de los analistas significaría que, en caso de darse un incremento similar en los precios de la industria, habría un impacto de 11% para el consumidor final”, dijo la Canicerm.
La propuesta “tiene un espíritu regresivo. Si bien la población de mayores ingresos concentra 49% del total de consumo (60% según la iniciativa, lo que es incorrecto), esa misma población concentra más de 65% del ingreso, por lo que en términos de éste el incremento afectará mayormente el poder adquisitivo de las gentes de menores recursos”, según la cúpula cervecera.
Sostuvo que dicha reforma al régimen fiscal “es más de lo mismo con cargo a los mismos”, con lo cual coincide con las declaraciones vertidas la semana pasada por José Antonio Fernández Carbajal, presidente y director ejecutivo de FEMSA, quien cuestionó el impuesto de 2% al consumo general.
“Las decisiones fáciles son cobrarles a los que ya pagamos muchos impuestos y no tratarle de cobrar a los que nunca han pagado o no quieren pagar. Todos sabemos que hay una informalidad tremenda, hay una evasión tremenda; es mucho más fácil agarrar cautivos a los que pagamos y todavía nos quieren cobrar más”, sostuvo el directivo durante la conmemoración de la muerte de Eugenio Garza Sada, realizada el jueves pasado.
Falta cambio de fondo
El gobierno federal envió su propuesta económica al Congreso de la Unión para 2010, en la que incluyó aplicar una tasa de 2% de forma general al consumo de todos los bienes y servicios, con la finalidad de que la carga fiscal no se concentre en sectores específicos, sino que se distribuya, la cual entre el empresariado nacional no ha tenido eco.
En su informe económico semanal, el Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP) advirtió que las medidas propuestas en el paquete económico para 2010 no representan cambios de fondo que logren fortalecer las fuentes de ingresos a largo plazo,
“Con una baja recaudación tributaria y un gasto creciente, crece la posibilidad de que el gobierno busque fuentes de financiamiento para cubrir el faltante, pero hay peligro de contratar mayor deuda si no hay un plan multianual que permita regresar al equilibrio fiscal”, dijo el organismo que encabeza Luis Foncerrada.
El organismo refirió que México es uno de los países con menor recaudación en el continente americano y de los países de la OCDE, lo que hace evidente los problemas estructurales que tienen las finanzas públicas.
Sin embargo, sostuvo, las medidas fiscales propuestas no cumplen estos requisitos, toda vez que no representan, cambios que permitan fortalecer las fuentes de ingresos en el largo plazo.
En días pasados, el Consejo Coordinador Empresarial, que agrupa a 11 organismos cúpula del país y que dirige Armando Paredes, consideró que la iniciativa del Ejecutivo federal es incongruente con el planteamiento del presidente Felipe Calderón de consolidar cambios estructurales en la economía del país.
“Este planteamiento (el presupuesto) no concuerda con los términos de simplificación que requiere el sistema fiscal y tampoco estimula inversión y el crecimiento de empresas”, dijo hace días.
Los presidentes de la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex), Ricardo González Sada, y de la Confederación de Cámaras Industriales (Concamin), Salomón Presburger, secundaron la posición del CCE, al rechazar mayores incrementos sobre el ISR, pues “gravan la productividad”. No obstante, dejaron abierta la posibilidad de analizar el impuesto de 2% al consumo, pues dicen, elevaría la base impositiva.
Los cambios en IEPS, según empresarios, afectarán al consumo e industrias del tabaco y telecomunicaciones, entre otras. (Con información de Notimex)
Advirtió la necesidad de mantener el régimen fiscal actual para que las inversiones comprometidas por este sector, que llegan a mil 200 millones de dólares para los estados de Chihuahua y Coahuila, mantengan su curso y contribuyan al aumento de la capacidad de producción y la competitividad de la industria cervecera nacional.
“(La aplicación de nuevos gravámenes) es perjudicial para la industria porque le reduce sus posibilidades de competir en un mercado globalizado en dos sentidos: a nivel interno, la industria cervecera mexicana enfrentaría dicho incremento con dos grandes inversiones en curso en Chihuahua y Coahuila por mil 200 millones de dólares, decisiones de inversión que fueron adoptadas bajo consideraciones fiscales diferentes a las propuestas por el Ejecutivo…”
Mediante un comunicado, explicó que la propuesta de Paquete Económico 2010, enviada por el Ejecutivo al Congreso, propone para la cerveza un incremento de la tasa del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS) de 25% a 28% durante el periodo 2010-2012, para después reducirla a 27% en 2013, y a 25% en 2014.
Los empresarios cerveceros argumentaron que el IEPS propuesto es perjudicial para los consumidores porque al 25% del IEPS que propone el gobierno habría que añadirle una contribución de 2% al consumo más los tres puntos porcentuales de IEPS adicionales.
“Ambos aspectos suman casi 6%, lo que aunado a una inflación de 5% como espera la mayoría de los analistas significaría que, en caso de darse un incremento similar en los precios de la industria, habría un impacto de 11% para el consumidor final”, dijo la Canicerm.
La propuesta “tiene un espíritu regresivo. Si bien la población de mayores ingresos concentra 49% del total de consumo (60% según la iniciativa, lo que es incorrecto), esa misma población concentra más de 65% del ingreso, por lo que en términos de éste el incremento afectará mayormente el poder adquisitivo de las gentes de menores recursos”, según la cúpula cervecera.
Sostuvo que dicha reforma al régimen fiscal “es más de lo mismo con cargo a los mismos”, con lo cual coincide con las declaraciones vertidas la semana pasada por José Antonio Fernández Carbajal, presidente y director ejecutivo de FEMSA, quien cuestionó el impuesto de 2% al consumo general.
“Las decisiones fáciles son cobrarles a los que ya pagamos muchos impuestos y no tratarle de cobrar a los que nunca han pagado o no quieren pagar. Todos sabemos que hay una informalidad tremenda, hay una evasión tremenda; es mucho más fácil agarrar cautivos a los que pagamos y todavía nos quieren cobrar más”, sostuvo el directivo durante la conmemoración de la muerte de Eugenio Garza Sada, realizada el jueves pasado.
Falta cambio de fondo
El gobierno federal envió su propuesta económica al Congreso de la Unión para 2010, en la que incluyó aplicar una tasa de 2% de forma general al consumo de todos los bienes y servicios, con la finalidad de que la carga fiscal no se concentre en sectores específicos, sino que se distribuya, la cual entre el empresariado nacional no ha tenido eco.
En su informe económico semanal, el Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP) advirtió que las medidas propuestas en el paquete económico para 2010 no representan cambios de fondo que logren fortalecer las fuentes de ingresos a largo plazo,
“Con una baja recaudación tributaria y un gasto creciente, crece la posibilidad de que el gobierno busque fuentes de financiamiento para cubrir el faltante, pero hay peligro de contratar mayor deuda si no hay un plan multianual que permita regresar al equilibrio fiscal”, dijo el organismo que encabeza Luis Foncerrada.
El organismo refirió que México es uno de los países con menor recaudación en el continente americano y de los países de la OCDE, lo que hace evidente los problemas estructurales que tienen las finanzas públicas.
Sin embargo, sostuvo, las medidas fiscales propuestas no cumplen estos requisitos, toda vez que no representan, cambios que permitan fortalecer las fuentes de ingresos en el largo plazo.
En días pasados, el Consejo Coordinador Empresarial, que agrupa a 11 organismos cúpula del país y que dirige Armando Paredes, consideró que la iniciativa del Ejecutivo federal es incongruente con el planteamiento del presidente Felipe Calderón de consolidar cambios estructurales en la economía del país.
“Este planteamiento (el presupuesto) no concuerda con los términos de simplificación que requiere el sistema fiscal y tampoco estimula inversión y el crecimiento de empresas”, dijo hace días.
Los presidentes de la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex), Ricardo González Sada, y de la Confederación de Cámaras Industriales (Concamin), Salomón Presburger, secundaron la posición del CCE, al rechazar mayores incrementos sobre el ISR, pues “gravan la productividad”. No obstante, dejaron abierta la posibilidad de analizar el impuesto de 2% al consumo, pues dicen, elevaría la base impositiva.
Los cambios en IEPS, según empresarios, afectarán al consumo e industrias del tabaco y telecomunicaciones, entre otras. (Con información de Notimex)
Ramiro Alonso El Universal, 21 de septiembre.
0 Responses to "Empresarios rechazan plan fiscal; “es regresivo”"
Publicar un comentario