La Suprema Corte de Justicia negó ayer amparos promovidos por Marta Sahagún y la escritora argentina Olga Wornat, con lo que puso punto final a una disputa de más de cuatro años en los tribunales civiles.
La Primera Sala negó un amparo con el que Sahagún buscó que se condenara a la revista Proceso por daño moral derivado de la publicación, en febrero de 2005, de un artículo con detalles íntimos del divorcio de su primer esposo, Manuel Bribiesca.
"La quejosa es un personaje público que, si bien en el momento que se realizó la publicación que se impugna no ocupaba un cargo público o de elección popular, lo cierto es que por su situación personal e incluso sus actividades políticas, contaba con una proyección nacional e internacional de tal magnitud, que conlleva a un mayor interés o escrutinio público en sus acciones o conductas", afirmó la Corte.
Además, la Sala desechó, por tres votos contra dos, el amparo de Olga Wornat contra la condena a pagar 500 mil pesos a Sahagún, ya que los ministros estimaron que la demanda de la escritora había caducado.
Con esta decisión de la Suprema Corte de Justicia, quedó firme la sentencia dictada en enero de 2007 por la Primera Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del DF, que absolvió a Proceso, y si bien confirmó la condena contra Wornat, redujo el monto de indemnización que debe pagar de un millón 958 mil pesos a 500 mil.
Christian Zínser, abogado de Wornat, lamentó el criterio de la mayoría y consideró que la caducidad no debe operar en un amparo directo, cuando ya no existe ninguna prueba o actuación que desahogar por las partes.
Wornat también fue condenada en otro juicio a indemnizar a Manuel Bribiesca Sahagún, hijo de Marta, por sus afirmaciones en el libro Crónicas Malditas, uno de cuyos capítulos tuvo que ser modificado por la editorial.
La Primera Sala negó un amparo con el que Sahagún buscó que se condenara a la revista Proceso por daño moral derivado de la publicación, en febrero de 2005, de un artículo con detalles íntimos del divorcio de su primer esposo, Manuel Bribiesca.
"La quejosa es un personaje público que, si bien en el momento que se realizó la publicación que se impugna no ocupaba un cargo público o de elección popular, lo cierto es que por su situación personal e incluso sus actividades políticas, contaba con una proyección nacional e internacional de tal magnitud, que conlleva a un mayor interés o escrutinio público en sus acciones o conductas", afirmó la Corte.
Además, la Sala desechó, por tres votos contra dos, el amparo de Olga Wornat contra la condena a pagar 500 mil pesos a Sahagún, ya que los ministros estimaron que la demanda de la escritora había caducado.
Con esta decisión de la Suprema Corte de Justicia, quedó firme la sentencia dictada en enero de 2007 por la Primera Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del DF, que absolvió a Proceso, y si bien confirmó la condena contra Wornat, redujo el monto de indemnización que debe pagar de un millón 958 mil pesos a 500 mil.
Christian Zínser, abogado de Wornat, lamentó el criterio de la mayoría y consideró que la caducidad no debe operar en un amparo directo, cuando ya no existe ninguna prueba o actuación que desahogar por las partes.
Wornat también fue condenada en otro juicio a indemnizar a Manuel Bribiesca Sahagún, hijo de Marta, por sus afirmaciones en el libro Crónicas Malditas, uno de cuyos capítulos tuvo que ser modificado por la editorial.
Víctor Fuentes, Reforma, 8 de octubre.
0 Responses to "Falla la Corte contra Sahagún y Wornat"
Publicar un comentario