Se ahonda el diferendo en la Cámara de Diputados sobre la elección de consejeros al IFE

El diferendo en torno a la designación de los consejeros del Instituto Federal Electoral (IFE) se ahondó ayer en la Cámara de Diputados, porque el PAN sostiene que no permitirá un PRIFE, y convocó al PRD, que preside la Junta de Coordinación Política, a presentar formalmente su propuesta para destrabar el proceso que se ha postergado por más de un año. Tanto el PAN como el PRD –unidos para este tema– insisten en “repartirse” de forma paritaria con el PRI cada uno de los tres lugares vacantes. En tanto, la directiva camaral del priísmo alienta el criterio de que a ese partido corresponden dos consejeros. Felipe Solís Acero, presidente de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, hizo una crítica general y exigió a los tres partidos en disputa revisar currículas de los 17 candidatos enlistados y decidir de inmediato, porque –dijo– es vergonzosa, indebida y perversa la postura de unos y otros que insisten en el reparto. “Es tan vergonzoso un asunto como el otro; acabemos ya con esa farsa, no es posible que el PAN y el PRD digan ‘nosotros somos limpísimos y queremos una solución limpísima e imparcial si nos dan uno a cada quien y es indebido que el PRI insiste en proponer dos’. ¡No! Tan indebida es una cosa como la otra”, dijo en entrevista. “No es posible –añadió– que los consejeros del IFE se los estén repartiendo de manera partidaria y que cínicamente estén utilizando el argumento de ‘uno para mí y otro para ti’, es decir, sea cual sea el número que se use es una fórmula perversa estar hablando de reparto de consejeros.” Subrayó que el IFE requiere personajes imparciales, equidistantes de los partidos, que respondan a las necesidades del árbitro electoral y no a las de aquel partido que los sostuvo hasta el final. Ayer, coordinadores y vicecoordinadores parlamentarios hicieron nuevamente llamados a su contraparte –mediante declaraciones a la prensa– para sentarse a discutir las propuestas concretas: “no generar un falso debate” y “avanzar hacia un plan integral, no en ocurrencias”, porque no se trata de un asunto de azar, fórmulas o métodos sino de un conflicto político, indicó el panista Carlos Alberto Pérez Cuevas. Mientras tanto, Armando Ríos Piter (PRD) se pronunció por impulsar un “acuerdo de alto nivel para no seguir patinando en un estancamiento que resulta cómodo para algunos actores que de manera mezquina dicen algo y por debajo no lo cumplen”. Sin embargo, en los hechos nadie cede. La norma indica que para esta selección pendiente se requiere el apoyo de las dos terceras partes de la Cámara de Diputados. Al comienzo de la sesión del martes, los diputados Porfirio Muñoz Ledo y Jaime Cárdenas, del PT, y Enoé Uranga, del PRD, tomaron la palabra para advertir de los riesgos que en San Lázaro se esté “partidizando” la selección de consejeros, en momentos en que uno de los 17 aspirantes finalistas anunció que renuncia a su participación. “Me temo que vamos a recibir más cartas de ese tipo y corremos el riesgo de quedarnos sin candidatos”, expresó Cárdenas. No obstante, el presidente de la Cámara de Diputados, Emilio Chuayffet (PRI), les respondió que en ese momento la sesión se hallaba en otro punto del orden del día. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha avalado la legalidad de las decisiones tomadas por el consejo general del IFE. Al interior del organismo, en los casos de procesos sancionadores con empate en segunda ronda de votación, la discusión se pospone 12 horas a fin de que algún consejero recule en su postura inicial, pero en el resto de los casos, un empate reiterado significa guardar el expediente hasta que el consejo esté completo. Así ocurrió con una multa al Partido Verde Ecologista, que fue enviada al cajón en tanto lleguen los nuevos consejeros. Fabiola Martínez y Roberto Garduño, La Jornada, 9 de noviembre,