Mayoría de ciudadanos rechaza el formato del encuentro, revela encuesta

Una encuesta ordenada por el Instituto Federal Electoral (IFE) con el fin de evaluar el impacto del primer debate entre candidatos presidenciales destaca que 60 por ciento de las personas consultadas consideraron que el formato no permitió que los aspirantes expusieran con claridad sus propuestas.

Un porcentaje similar estimó que no se les dio el tiempo suficiente para que se defendieran cuando fueron criticados, y 52 por ciento opinaron que se debe modificar el formato.

El resultado del sondeo –presentado en la primera reunión de la Comisión de Debates del IFE realizada tras el primer encuentro entre los aspirantes presidenciales– también revela que 49 por ciento consideraron que con el esquema utilizado no fue posible contrastar las ideas de los candidatos, aunque 42 por ciento valoraron que sí permitió compararlas.

En relación con el medio por el cual se vio el debate, 64 por ciento lo hicieron por televisión y el resto por otros medios.

Por emisora, señala que 26 por ciento lo vieron por Canal 5 de Televisa, 13 por canales de televisión locales, 17 por televisión restringida, 8 por Canal 11, 2 por Canal 40 de Televisión Azteca, uno por ciento por Canal 28 e igual porcentaje por Canal 22.

Sobre la valoración del debate, 31 por ciento opinaron que estuvo bien, 19 que fue regular, 17 que fue malo, 6 por ciento lo consideraron interesante, 6 pobre o insuficiente, 3 aburrido y 2 conflictivo.

Respecto a la organización del IFE, 38 por ciento consideraron que en esta primera experiencia del instituto estuvo mejor realizado que en el pasado, mientras 17 por ciento valoraron que fue peor.

El formato de este debate les pareció más rígido que en el pasado a 46 por ciento de los encuestados aunque para 38 fue menos rígido o más ágil.

De los encuestados, 89 por ciento dijeron haber visto un debate presidencial anteriormente, en especial el de 2006, por lo que afirmaron que el formato fue mejor que el de los anteriores.

Cincuenta por ciento indicaron que el formato no permitió dar información clara sobre las propuestas de los candidatos.

En cuanto a la credibilidad de los planteamientos, 53 por ciento dijeron que el debate fue creíble, 27 que fue una farsa y 15 que fue parcialmente creíble.

En cuanto a la moderadora, 58 por ciento estimaron que estuvo bien, aunque de quienes consideraron lo contrario, cuestionaron que ésta sólo se reía y no daba seriedad al asunto.

A la pregunta de qué es lo que cambiaría en el debate, 63 por ciento dijeron que el tiempo de los candidatos, 28 que se eviten los ataques, 23 que haya más propuestas y 6 cambiarían a la edecán.

Alonso Urrutia, La Jornada, 15 de mayo.