Televisión Azteca no se amparó contra la transición a tv digital: Salinas Pliego

El presidente de Grupo Salinas, Ricardo Salinas Pliego, señaló que Televisión Azteca no se ha amparado en contra de la transición a la televisión digital terrestre, sino que ha interpuesto recursos de nulidad con la intención de aclarar algunos puntos de ese proceso. El empresario habló después de dar una conferencia en el teatro Universitario de Colima.

Luego de dar una conferencia en dicho recinto, el empresario precisó que la televisora interpuso algunos recursos de nulidad para aclarar algunas situaciones. Nosotros siempre hemos trabajado en un entorno competitivo, estamos acostumbrados a la competencia. Afirmó que es necesario para México que el espectro se utilice de manera eficiente, como en otros países. Estamos acostumbrados a la competencia que haya más canales no nos afecta.

En otras ocasiones Salinas Pliego ha fijado su postura sobre temas de televisión abierta y de paga a través de su blog, como ocurrió en agosto pasado cuando defendió el derecho de Televisión Azteca a cobrar por dejar que las cableras transmitan su señal, y cuestionó si la televisión abierta debe ser gratuita para los cableros cuando se trata de un negocio en el que es muy costosa la producción de contenidos.

Entonces Salinas Pliego refutó el argumento de los cableros en cuanto a que la televisión abierta debe ser gratuita, “este argumento es falaz: la televisión abierta no es gratis para los sistemas de cable; en todos los países avanzados, y notablemente en Estados Unidos, los sistemas de televisión restringida pagan cientos de millones de dólares a cadenas como ABC, CBS, NBC o Univisión para obtener los derechos para retransmitir estas señales a sus subscriptores, después de todo, los subscriptores en su conjunto pagan mucho más a los sistemas de cable por este privilegio. Bajo la regulación en Estados Unidos a este derecho se le denomina retransmission consent.

Por separado, otra filial de Grupo Salinas, Iusacell, señaló que apeló de la decisión de la juez decimoprimera de distrito en materia civil, Edith Alarcón, quien ordenó que la empresa debe pagar a sus usuarios una indemnización por las afectaciones causadas por el mal servicio prestado durante 2010, y por quienes intervino la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco).

La empresa sostuvo que no acepta las imputaciones ni el pago de indemnización porque de acuerdo con lo que establece la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel), cumplió con el plan técnico fundamental de calidad de servicios de telefonía móvil.

“No compartimos la apreciación de la juez, toda vez que en el procedimiento y tal y como ella lo reconoce, se comprobó que Iusacell cumplió con los parámetros establecidos en el plan técnico fundamental de calidad para las redes móviles.

Si la demanda de la Profeco era por prestar un servicio deficiente, y se demostró que éste se prestó dentro de los parámetros establecidos por el regulador, entonces no hay incumplimiento. No es físicamente posible que el servicio nunca presente llamadas caídas o no completadas, de ahí el establecimiento de parámetros.

Miriam Posada García, La Jornada, 10 de octubre.