Llega al festival de Guadalajara polémica sobre Presunto culpable

Guadalajara, 29 de marzo. Sigue la polémica por Presunto culpable. Cineastas, actores y funcionarios reunidos en el 26 Festival Internacional de Cine en Guadalajara dieron su opinión luego de que por medio de una carta un grupo de realizadores, como se publicó en estas páginas (www.jornada.unam.mx/2011/03/28/index.php?section=espectaculos&article=a12n1esp), consideró que es un asunto “ético más que legal”, referente a que si la libertad de expresión está por encima del derecho constitucional de una persona a decidir si se exhibe o no su imagen públicamente, o si el mencionado documental legitima el uso del cine como herramienta para un “linchamiento público”. En dicha misiva, los realizadores expresan preocupación por el riesgo de que pueda producirse una campaña de linchamiento hacia Víctor Daniel Reyes, testigo que acusa a José Antonio Zúñiga (absuelto por un tribunal de apelación), cuya imagen aparece en el documental de Roberto Hernández, y quien promovió un amparo, concedido por una juez, que ordenó “camuflar” el rostro del quejoso. Damián Alcázar (actor): “El derecho a la libertad de expresión se ha ganado y lo tenemos que defender. En el caso específico de Presunto culpable, más que referir a si hay un derecho a la privacidad o a la utilización de la imagen, se trata de una manipulación de la gente que quería detener la película, porque este jovencito no tiene idea de lo que es que se manipule o no su imagen. Lo estaban manejando desde el principio al ponerlo como testigo, estaba perfectamente claro... creo que los problemas legales en México son una cuestión de ética también. Falta ética profesional en la mayoría de los jueces”. La cuestión mediática “lo hace famoso” Simón Bross (director): “Me parece que una cosa es el documental como una obra artística y otra lo que lo rodea. La cuestión mediática que sigue rodeando a Presunto culpable sólo hace más famoso al documental, porque las personas que promovieron el caso fueron sus máximos publicistas. Respecto a lo que ha pasado con la película, pienso que lo que falta en este país es un estado de derecho”. Gabriel Retes (director y actor): “Creo en la libertad de expresión. Se está viendo que el tipo (el testigo) es un gánster, falseó y mintió; entonces que no joda. Es un problema moral, porque se impone la ética; nace uno con ella”. Jorge Sánchez (productor y ex director del encuentro de Guadalajara): “Efectivamente, lo que ha sucedido con Presunto Culpable es más un problema ético que legal. Pienso que debe haber una discusión y reflexión al respecto por la ambigüedad del tema. Nosotros no somos juristas, pero esta nueva modalidad de exhibir y promover una película documental abre un espacio, que también debe someterse a discusión, en el que todos salgamos fortalecidos”. Víctor Ugalde (guionista y director): “Una sociedad se vuelve rica cuando tiene pluralidad de opiniones y Presunto culpable nos lleva a tres conclusiones: la primera, no hay justicia para el asesinado; la segunda es que todo documental es editado y no es reflejo de la verdad, y está provocando un linchamiento: cortaron una frase cuando el acusado le pregunta al testigo ‘¿Tú me viste que yo disparé?’, y la respuesta completa es: ‘No, yo no te vi, pero estabas ahí’, le quitaron ‘pero estabas ahí’. Entonces alguien debe de estar haciendo negocio, porque anuncian que difuminar la imagen costaba 18 millones y eso no es lo que cuesta ese proceso. Si alguien les está cobrando esa cantidad, me preocupa, porque nadie se está llevando el dinero, pues mucha gente trabajó gratis. Lo que enseñamos a quienes hacen la carrera de producción es a obtener los derechos de imagen, para que no tengan ningún problema”. Juan Carlos Rulfo (documentalista): “Creo que debemos hacer una pausa ante todo este lío, para crear un sistema justo y equitativo en el que las verdades y las mentiras caigan. Cuando un cineasta toma parte, en este caso del juicio, edita y organiza la realidad para que dure cierto tiempo y hace una selección para contar un cuento. Creo que quienes participan en Presunto culpable, en la que finalmente hay argumentaciones y elementos que intentan reducir el tamaño de todos los testimoniales para llegar a un punto, y éste es ¿quién es el culpable? “Falsear sería decir lo contrario, usar los elementos de la realidad para acusar a alguien que no es culpable; eso sí es hacer trampa, pero creo que este documental no la hace. Por ejemplo, los nazis usaban una realidad y se la presentaban a su pueblo para demostrar lo poderosos que eran y que se viera lo que estaban construyendo, ahí sí falseaban. Ahí está el poder de la imagen, que puede manipular, y yo no creo que Presunto culpable esté manipulando, una cosa se lleva su conclusión.” Doble moral Everardo González (documentalista): “Todo lo que veo es la doble moral que somos como sociedad. Me parece sorprendente el ataque a este testigo, quien además es una víctima. Hay que tener compasión de él, empatía por él. Me parece loquísimo que dos semanas atrás los medios gritaban que se estaba pisoteando la libertad de expresión de Presunto culpable. Entonces este muchacho tiene que aceptar que él es del interés público. Dos semanas después esos mismos medios firman un acuerdo en el que dicen que tienen que proteger la identidad de los malechores.” Sergio Arau (director y músico): “En todo este debate sí es un problema de ética, al igual que de justicia, y un problema de educación; hay mucha gente que quiere mejorar el mundo y todos tienen su punto de vista sobre cómo lograrlo. Por ejemplo, en el documental La revolución será televisada, en el que aparecen unos güeyes disparando en el puente, al cinerrelizador le valió pedirles permiso. Si un material te sirve para demostrar algo como arista, documental o narrador, yo estoy de acuerdo; no creo que sea un linchamiento oculto para el chavo testigo. Lo que creo es que sí hay que hacer muchos presuntos culpables”. Leonardo García Tsao (crítico de cine): “Creo que todo se reduce a que no se le pidió consentimiento para usar su imagen. Al momento que no se le pidió consentimiento, la persona tiene derecho a demandar, porque están usando su imagen públicamente; ésa es la ley. Ahora, que se use como un instrumento político o algo así, borrarle la carita cuando ya se imprimió el negativo es latosísimo. Creo que es un problema técnico y que todos tenemos el derecho a no querer exponer nuestra imagen”. Marina Stavenhagen, titular del Instituto Mexicano de Cinematografía: “Creo que como cineasta debes asumir un punto de vista y eso conlleva una posición ética frente a la vida y al mundo que te rodea. El cine no es objetivo, siempre hay una mirada detrás de una cámara, de quien elige ciertas tomas y de quien construye una narrativa en una película. Es la labor de creación, no hay un cine objetivo ni en el documental ni en la televisión ni el periodismo... No creo en la objetividad, pero todo mundo tiene derecho a opinar y porque contribuye al debate sobre los alcances de lo público y lo privado. No tengo elementos de conocimientos legales para hacerlo”. Jorge Caballero, La Jornada, 30 de marzo.