Critican cineastas “intento de censura” contra el documental Presunto culpable

La orden de una juez de suspender la exhibición del documental Presunto culpable, a partir de un amparo promovido por un testigo que aparece en el filme, fue criticada por productores y otros personajes ligados al cine.

“Es un intento de censura, que creo que en estas épocas no era de esperarse”, dijo el codirector del documental Roberto Hernández a la cadena radiofónica MVS.

“Creemos que es una declaración manipulada por las autoridades. Por el testimonio de esa persona se dio una condena contra Toño (José Antonio Zúñiga, protagonista de la cinta), y creemos que ahora vuelve a ser manipulada para sacar la cinta de los cines, no sabemos por quién”, agregó.

Sostuvo que “hoy el sistema penal mexicano es una fábrica de culpables (...). En 92 por ciento de las acusaciones basta con un testigo ocular o una persona que te señale en la calle para que te detengan. Y sabemos que en las estaciones policiales las personas son rutinariamente torturadas o maltratadas sicológicamente” para confesar.

Berta Navarro, una de las productoras más importantes de México, aseguró que este acto “es lamentable. Son tremendos los límites que estamos viviendo en este país. Ya rebasa lo surreal, porque es una descomposición tremenda en el gobierno, que no hace nada, por ejemplo, contra los que cometen fraudes. No obstante, hay que seguir haciendo este tipo de películas. Con mayor razón la gente debe ir a ver la cinta”.

A decir de Mónica Lozano, productora adjunta de Presunto culpable y titular de la Asociación Mexicana de Productores Independientes, “se atenta contra la libertad de expresión. Me parece que debemos estar en apego a la ley, pero habría de revisarse qué derecho de esta persona se está afectando, o si no es nada más una argucia jurídica.

“Entiendo el derecho de amparo, pero lo que me parece increíble es que la juez haya fallado en favor tan rápido. Hay un testimonio fílmico accesible para todo público, y presumo que los que aparecen sienten que se daña su nombre y su persona, pero así sería si los autores hubieran manipulado esta información.

“Tenemos que creer en nuestro Ministerio Público, en nuestros jueces y sistema judicial. Pero con esta respuesta de la juez, pones en entredicho todo. Creo que todos los que se han vinculado al proyecto (una infinidad de personas) es porque queremos un México mejor. Señalar deficiencias no es sólo para denunciarlas, sino para que entre todos logremos cambiarlas.”

El documentalista Juan Carlos Rulfo (En el hoyo), quien aparece en los créditos de Presunto... como productor consultado, señaló: “pena les debería de dar a los que buscan ampararse en medio de esta tormenta. Y vergüenza al juez (...) El asunto va más allá de que se emita una suspensión de proyecciones. Es verdaderamente ridículo, y evidencia que todo el sistema judicial no tiene nada que ver con la justicia. Deberíamos hacer un pacto. Que toda la sociedad civil se levantara y dijera: ‘señor gobierno, ¿qué no se da cuenta de que el Estado ya no funciona?’”

Carlos Haggerman (Los que se quedan), también consultado por los productores del filme para su realización, consideró que “está en juego la libertad de expresión de los documentalistas, los cuales debemos ver cómo se soluciona este asunto. Quienes hacemos este tipo de cine estamos ante una prueba, la de saber qué tipo de país queremos. Los que hacemos cine para contar historias que tienen que ver con realidades lo hacemos con el sentido de que estas realidades sean expuestas”.

El director de la productora canalseisdejulio, el también catedrático Carlos Mendoza, aseveró que se necesita saber “quién alienta esto y con qué fines de censurar”. Agregó: “inquieta que esto vaya a ser un montaje”, porque “hay un tema en cuanto al derecho de la imagen: puedes hacer una entrevista, pero si el entrevistado se arrepiente de que lo saque en la cinta, no lo saco.

“Te puedes aventar la bronca, pero ahí juega un papel importante la ética. Otra duda es la otra sospecha de que a la cinta le convendría que la sacaran como censurada, y se haga el sainete y que a la semana esté en cartelera con una campaña invaluable. Quisiera que eso estuviera descartado.

“A nosotros nos han censurado y nos han acosado, allanado y nunca salimos en los medios. Por eso es de llamar la atención este seguimiento tan apasionado en los grandes medios de comunicación. No todos los actos de censura son vistos con el mismo interés. El asunto es que si es un acto de censura, es reprobable.”

En Twitter, el actor y director Diego Luna aseveró que “el intento de censura que hoy padece la cinta es una vergüenza y sólo ratifica la importancia de que esta película se vea en México”.

Armando Casas, director del Centro Universitario de Estudios Cinematográficos de la UNAM, dijo: “no se trata de un caso de censura, porque no está interviniendo el Poder Ejecutivo ni el Legislativo. Es un asunto jurídico, que puede ser cuestionable, y me parece que lo es.

“Los productores pueden tener todo el derecho de decir que ellos tienen toda la razón cuando dicen que es un juicio público. Ésa es la lucha en la que están. El hecho es que esos juicios orales son públicos; esto pasa con los careos. Aquí hay elementos del Poder Judicial que no han sido considerados y que están tomando una decisión. Afortunadamente esa decisión no sólo no afecta a la película, sino todo lo contrario, pues cuando alguien trata de evitar la exhibición de una cinta, tiene un efecto contrario. La verdad, en este caso la mejor publicista de la película fue la juez que emitió el fallo.”

Juan José Olivares y Arturo Cruz Cárdenas, La Jornada, 4 de marzo.