Defiende CNDH su investigación

La Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) defendió su labor de investigación y refutó las críticas que la sitúan como una instancia omisa en investigar las agresiones cometidas por autoridades.

"Dependiendo del caso tenemos una serie de expertos para efecto de poder determinar qué sucede y poder llegar a la verdad de los hechos. No se limita al informe de la autoridad de ninguna manera, sino que tratamos de hacernos de información en colaboración de los quejosos.

"Hay factores externos a la CNDH, por ejemplo, si algún testigo no desea atestiguar, pues no tenemos facultad para obligarlos a que rindan su testimonio", sostuvo en entrevista, Marat Paredes Montiel, segundo visitador general.

Ayer REFORMA publicó que, de acuerdo con una investigación del Programa Atalaya, el Órgano es "tibio" en investigar los hechos violatorios a derechos humanos; empezando porque ni siquiera documenta las indagatorias y se conforma únicamente con los oficios enviados por las dependencias.

Al respecto, Paredes indicó que la CNDH agota todos los medios a su alcance en aras de hallar la verdad, sin embargo, las barreras las imponen el artículo 16 del Código Federal de Procedimientos Penales y la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República (PGR), que establecen el acceso restringido a las averiguaciones previas.

"Esta situación se ha interpretado indebidamente. La CNDH es una institución con facultades de investigación, es un órgano de Estado con autonomía constitucional, pero que realiza investigación por virtud y por un mandato constitucional.

"La interpretación que se le ha dado parece que no es la más afortunada y obstaculiza el trabajo de la CNDH, cuando nosotros solicitamos los informes se nos niega la información con base en esos preceptos legales que si bien se permite el acceso a la información, finalmente establece una facultad discrecional para el ministerio público para que este decida cuándo sí y cuándo no", puntualizó.

Otra de las críticas del programa desarrollado por el Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM) es que la Comisión, aunque tiene la facultad de iniciar denuncias administrativas o penales, deja esta responsabilidad en los quejosos y no protege a las víctimas.

El visitador destacó que si no se denuncian los actos es porque se carece de elementos para sustentar las acusaciones, porque existen contradicciones en las versiones o porque los quejosos y testigos no quieren brindar su testimonio.

"Cuando no hay ningún testigo es complicado fincar la responsabilidad a la autoridad.

Hemos encontrado otras herramientas como el uso del sistema de alerta, pero a pesar de eso si no tenemos incidencias o testimonios no podemos concluir una queja favorable al quejoso por eso se le da vista para que nos trate de dar más elementos o vamos a una comisión en campo, pero cuando no tenemos evidencia son podemos hacer pronunciamiento", recalcó.

"No hay una situación de flexibilidad o de laxitud con relación a la autoridad.

"Siempre tiene que rendir sus informes y en caso de que no se rindan se presume la certeza de los hechos... y damos vista a las instancias correspondientes en este caso a la Secretaría de la Función Pública (SFP)", agregó el Segundo visitador.

Insistió en que las víctimas son protegidas a través de medidas cautelares o con la reserva de su identidad.

Finalmente Paredes Montiel señaló que si la investigación final no deriva en recomendaciones públicas no es por carencia de indagación, ya que en el camino existen conciliaciones u otras formas de resarcir el daño a los afectados.

 
 
Escrutinio académico

Tras analizar una muestra de las indagatorias de la CNDH, el Programa Atalaya del ITAM y Fundar concluyen:

··El organismo está lejos de cumplir con estándares internacionales de documentación de violaciones a los derechos humanos.

··Prevalecen omisiones en la atención de quejas por tortura, cateo ilegal, detención arbitraria, incomunicación, falsa acusación y robo.

··La CNDH no ejerce su facultad de citar a agentes de la Policía Federal a comparecer como testigos.

··Omite realizar trabajo de campo para recabar testimonios de testigos.

··No emite acuerdos de trámite a servidores públicos en el contexto de la investigación de torturas.

··No ha incorporado de manera generalizada el acopio y análisis de pruebas gráficas en su labor de investigación.

··Los quejosos enfrentan el dilema de seguir su procedimiento en la institución a la que pertenecen los presuntos violadores de sus derechos, o abandonar sus reclamos ante el temor de represalias.

 
 
ASÍ LO DIJO

"El trabajo de la comisión es muy importante y reconocido a nivel nacional e internacional. La forma de investigación no tiene paralelo con otras comisiones del mundo. Su labor excede por mucho la del ombudsman sueco, español, o de Portugal, es una investigación muy seria y responsable".



"No hay una situación de flexibilidad o de laxitud con relación a la autoridad, siempre tiene que rendir sus informes".

Marat Paredes Montiel
Segundo visitador 

Henia Prado, Reforma, 27 de diciembre.