Desde el embrión, la ley protege la vida: Soberanes

Al iniciar el debate histórico sobre el tema del aborto, ayer en la Suprema Corte de Justicia de la Nación el ombudsman nacional, José Luis Soberanes, solicitó a los ministros “confirmar sin ambages” los criterios en los que se sostiene que la vida tiene protección constitucional y desde el momento de su concepción.

Y en consonancia pidió que se considere que el producto de la concepción es un ser humano distinto a la madre, con derecho a la vida. Por lo que sostuvo que la madre no tiene derecho a decidir sobre el hijo que se encuentra dentro de su vientre, y “no se le otorga el derecho a decidir sobre él, pues no se trata de su cuerpo, sino de un ser humano genéticamente distinto a ella”.

Ante diez de los 11 ministros de la Corte , porque Góngora Pimentel, se informó, se encuentra de comisión, Soberanes defendió el recurso de inconstitucionalidad, basándose en criterios jurídicos y científicos. De los primeros sostuvo: “Biológicamente, ¿cuándo se inicia la vida humana? De acuerdo con la genética, en el momento en que un espermatozoide fecunda un óvulo, existen células con ADN único y distinto a las que le dieron origen. En cuanto hay una forma de vida distinta a la que engendró, existe un nuevo ser humano y, a partir de este momento, goza de la protección constitucional.

La Constitución, dijo, no puede proteger simples células, porque “entonces se estaría resguardando el pelo y las uñas que nos cortamos, que básicamente son células humanas”.

Y sostuvo que el embrión está constitucionalmente protegido, al ser el núcleo de la vida humana del concebido.

El presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos reiteró su posición de que la práctica del aborto se mantenga tipificado como una “conducta ilícita” e introducir causales de excepción en casos justificados, como se pretendió en un inicio.

Al exponer las inexactitudes de la ley del Distrito Federal que despenaliza el aborto antes de las 12 semanas de gestación, sostuvo que ésta provoca ambigüedad e incertidumbre y está lejos de respetar los principios de la exacta aplicación de la normatividad.

El contenido de las disposiciones de esa legislación, aprobada hace un año en el DF, sostuvo, no es objetivo ni razonable, por lo que estamos ante normas discriminatorias y arbitrarias que contravienen el derecho de igualdad.

Es preocupante, mencionó, que esa reforma legal utilice al mismo tiempo la noción de gestación, que implica la concepción y la implantación del embrión.

En su participación, el titular de la Procuraduría General de la República, Eduardo Medina Mora, afirmó que la vida del ser humano es el más elemental de todos los derechos y pidió a la Suprema Corte de Justicia de la Nación hacer que prevalezca la Constitución sobre todas las cosas.

Al acudir ante esa instancia a expresar y defender los argumentos que sustentan la acción de inconstitucionalidad 147/2007, manifestó su convicción de que las normas impugnadas a la Asamblea Legislativa en materia de aborto contradicen la Carta Magna.

Comentó que los argumentos que sustentan la acción de inconstitucionalidad son estrictamente jurídicos, exentos de cualquier posición filosófica, social, religiosa o personal.

Opiniones encontradas
El presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Guillermo Ortiz Mayagoitia, reconoció que con el análisis y discusión sobre la despenalización del aborto en la Ciudad de México, enfrentan una “difícil y profunda decisión” que genera grandes controversias y opiniones encontradas.

Explicó que estas audiencias responden a tres principios constitucionales: el derecho a la información, la transparencia en el quehacer público y la imparcialidad en la administración de la justicia.

“Sabemos que enfrentamos una difícil y profunda decisión, pero creemos que los espacios abiertos y públicos, y la transparencia en nuestras diligencias, que permitirán que cualquier persona pueda ver y sopesar nuestra labor, son muestra de nuestros compromisos con la imparcialidad”, señaló.

Por ello, dijo, la justicia constitucional se impartirá “de cara a la nación”, con apertura para las partes y para los interesados.

En las audiencias públicas, añadió, las partes interesadas podrán denunciar la posible inconstitucionalidad de las reformas al Código Penal y a la Ley de Salud para el Distrito Federal, del 26 de abril de 2007.

“También son espacios para que las agrupaciones, asociaciones y personas interesadas presenten sus opiniones en uno o en otro sentido”, puntualizó.

Solicitan acceso
Los diputados locales de PRD y PAN solicitaron, por separado, que se les garantice el derecho de entrada a la audiencias de la Suprema Corte de Justicia de la Nación durante las discusiones por el tema de la ley para despenalizar el aborto.

El coordinador de los diputados del PAN, Miguel Hernández Labastida, anunció que presentaron una carta para que se les incluya en la presentación de argumentos por la inconstitucionalidad de la iniciativa.

“Como representantes populares estamos comprometidos con la defensa de la vida en todos los ámbitos, no como un asunto de moral o religioso, sino también con base en razones jurídicas, legales, científicas y sociales, mismas que debe valorar el máximo tribunal de la nación”, dijo.

Por el PRD, los diputados Leticia Quezada Contreras, Enrique Vargas Anaya y Tomás Pliego Calvo solicitaron acceso a las audiencias.

Organismo humano
En una audiencia inédita, los ministros de la SCJN escucharon los argumentos de ocho organizaciones civiles contra el aborto. A cada una le asignaron diez minutos para exponer.

Rodrigo Guerra, representante de Red Familia, sostuvo que las evidencias científicas demuestran que el embrión es un auténtico “organismo humano”.

Manuel Kuri, de la Asociación Vida y Familia, enfatizó que “hay muchos elementos científicos y médicos en los que se sostiene que el embrión es humano desde la fecundación”.

Nota de reporteros y Notimex, Milenio, 12 de abril.