El experto se doctoró en la UNAM con mención honorífica
Jorge Basave Kunhardt es director del Instituto de Investigaciones Económicas de la Universidad Nacional Autónoma de México. Es doctor en Economía por la máxima casa de estudios, en donde obtuvo mención honorífica en su examen de grado en 1994. Es miembro del Sistema Nacional de Investigadores del Conacyt desde 1995, actualmente con el nivel II. Fue vicepresidente del Comité Asesor de la North American Economics & Finance Association (NAEFA). Sus áreas de especialización son grupos empresariales y proceso de globalización productiva. Es autor, entre otros libros de Desempeño exportador empresarial e impacto económico.
Está a favor de que la paraestatal se asocie con la IP
“No es una iniciativa que ponga en peligro, en principio, la posesión de la reservas y el dominio de la paraestatal; sin embargo, no recoge suficientemente la discusión para lograr finalmente el mejor de los acuerdos”, apunta. Se muestra a favor de que la paraestatal pueda asociarse con empresas privadas mientras no se ponga en riesgo el petróleo. “Casi no existen las empresas que pueden hacerlo todo por sí mismas, en todo caso, estamos condenados a cero exploración, cero incrementos de reservas y a mantenernos tal como estamos hasta ahora”, alerta.
“Nos quedamos los ciudadanos de a pie, independientemente que conozcamos más o menos del tema, con una grave confusión porque se mezcla lo técnico con lo político”, dice en torno a la iniciativa de reforma energética.
Y pone en la mesa lo que considera lo más evidente a los ojos del ciudadano común. “Creo que aquí hay, por el momento, una posición de contrapesos, donde una organización política está queriendo mantener una presencia que había perdido y que pone a discusión el problema del petróleo como podía haber sido la reforma fiscal o cualquier otro tema”, dice en torno a la posición adoptada por el Frente Amplio Progresista, conformado por el PRD, PT y Convergencia.
Entrevistado durante el foro “El desmantelamiento de Pemex”, organizado por la Academia Mexicana de Economía Política y la Sociedad Mexicana de Geografía y Estadística, el académico desmenuzó los pros y contras de la iniciativa:
—¿Los pros de esta reforma cuáles serían?
—Los pros son que se quiere dotar a Pemex de la capacidad de exploración ahí donde no tiene la capacidad de hacerlo, no porque no tenga los recursos sino porque no tiene la tecnología. Y si nada más lo dotamos de recursos y esperamos a que por sí mismo adquiera esa tecnología pues nos llevará mucho tiempo.
—¿Cuánto tiempo?
—Si se está estimando que nada más quedan nueve años de reserva, lo que por cierto es muy discutible ya que hay datos encontrados, de todas formas no podemos esperar más de tres o cuatro años para poder hacer ese tipo de exploraciones porque entonces sí ponemos en riesgo el consumo del petróleo y nuestras exportaciones.
Explica que de no dotar a Pemex de la tecnología adecuada en dicho lapso, colateralmente “se pondría en riesgo la capacidad del gobierno de, por la vía de impuestos como lo ha venido haciendo, tener recursos suficientes”.
Expone que esta iniciativa debió acompañarse de un paquete fiscal, “en donde lo que se deje de recibir del Estado en cuanto a impuestos de Pemex se compense con elevamientos, un régimen fiscal más apropiado para las grandes empresas mexicanas por ejemplo, eso lograría hacer un balance y darle tiempo a Pemex a que con base en subcontrataciones y asociaciones pudiera llegar a adquirir dicha tecnología.
—¿Y una mayor autonomía financiera?
—Financiera y administrativa.
Apunta que si bien, la paraestatal enfrenta grandes carencias y una infraestructura totalmente descuidada, obsoleta en algunos casos, esto se debe a una falta de inversión para dotarla de los recursos tecnológicos adecuados.
“Para que pueda tener dicha capacidad es necesario liberar financieramente a la empresa, darle capacidad de autogestión”, subrayó.
—¿Qué le falta a la iniciativa?
—Creo que está incompleta, hace falta abordar la cuestión fiscal de Pemex que es el problema más delicado y que mantienen a la paraestatal prácticamente como una “caja chica” del gobierno. No recoge la discusión para lograr el mejor de los acuerdos.
—¿Cuál sería el ABC de esta iniciativa?
—Pretende abordar una cuestión que es muy necesaria y que es la reforma de Pemex. Busca la posibilidad de que tenga mayor libertad… es una iniciativa muy compleja y que supongo que será enriquecida con la discusión, que es indiscutible que se va a tener que dar. Mientras estamos en jaque esperando qué sucede.
—¿Es necesaria la asociación de Pemex con otras empresas privadas?
—Estoy de acuerdo en que necesita tener un régimen que le permita asociarse sin perder la propiedad mayoritaria o hacer un tipo de contratación o subcontratación para adquirir la tecnología necesaria.
—¿Incluso extranjeras?
—Sí, en el sentido de que no tiene la capacidad tecnológica para hacer exploraciones más allá de las aguas someras.
Cita el caso de Brasil, en donde en días pasados, Petrobras, con ayuda de British Gas y Repsol, lograron, con base a la capacidad tecnológica entre las tres compañías, encontrar lo que es al parecer el tercer yacimiento más grande del mundo.
—¿No se perdería la autonomía?
—No, sé que es muy polémico, que puede haber espacios ahí como está planteada la iniciativa, que sean muy polémicos y que tengan que mejorarse, pero en principio me parece, salvo que haya una mayor explicación, me parecería que la reacción que ha habido es política más que real, basada en cuestiones económicas.
Pero creo que podría ser muy sano para México, definitivamente con asociaciones en donde se mantenga la mayoría, creo que podría ser muy sano, dependiendo de cómo se arme y cómo se establezca no necesariamente se ponen el riesgo el control de Pemex
—Pero una eventual asociación está prevista en la iniciativa
—Está previsto, pero creo que no está suficientemente clara. Es una iniciativa que no aclara suficientemente la discusión para poder lograr finalmente el mejor de los acuerdos. Esta iniciativa fue presentada con mucha premura, que debió haber sido mucho más consensuada y las consecuencias de que no haya sido así se están viendo en este momento.
—¿La versión del gobierno en torno a Pemex es fatalista?
—Es una versión que está, evidentemente exagerando las cosas para que la iniciativa pueda pasar, pero eso es una parte política que intenta convencernos, asustarnos un poco; tal vez no debamos tomarla en toda su dimensión, como quisieran, para alterar nuestra tranquilidad, pero sí es un foco rojo la situación de Pemex. Sí tenemos que hacer caso en cierta medida a que hay un problema grave que hay que solucionarlo.
—La cuestión de los bonos, ¿cómo está?
—Me parece que son recursos que pueden ayudar, pero no creo que sean recursos suficientes; ahí lo único es que necesitaría garantizarse que no haya acaparamiento, tiene que fijarse límites para la adquisición de los montos por individuo.
Jorge Basave Kunhardt es director del Instituto de Investigaciones Económicas de la Universidad Nacional Autónoma de México. Es doctor en Economía por la máxima casa de estudios, en donde obtuvo mención honorífica en su examen de grado en 1994. Es miembro del Sistema Nacional de Investigadores del Conacyt desde 1995, actualmente con el nivel II. Fue vicepresidente del Comité Asesor de la North American Economics & Finance Association (NAEFA). Sus áreas de especialización son grupos empresariales y proceso de globalización productiva. Es autor, entre otros libros de Desempeño exportador empresarial e impacto económico.
Está a favor de que la paraestatal se asocie con la IP
“No es una iniciativa que ponga en peligro, en principio, la posesión de la reservas y el dominio de la paraestatal; sin embargo, no recoge suficientemente la discusión para lograr finalmente el mejor de los acuerdos”, apunta. Se muestra a favor de que la paraestatal pueda asociarse con empresas privadas mientras no se ponga en riesgo el petróleo. “Casi no existen las empresas que pueden hacerlo todo por sí mismas, en todo caso, estamos condenados a cero exploración, cero incrementos de reservas y a mantenernos tal como estamos hasta ahora”, alerta.
“Nos quedamos los ciudadanos de a pie, independientemente que conozcamos más o menos del tema, con una grave confusión porque se mezcla lo técnico con lo político”, dice en torno a la iniciativa de reforma energética.
Y pone en la mesa lo que considera lo más evidente a los ojos del ciudadano común. “Creo que aquí hay, por el momento, una posición de contrapesos, donde una organización política está queriendo mantener una presencia que había perdido y que pone a discusión el problema del petróleo como podía haber sido la reforma fiscal o cualquier otro tema”, dice en torno a la posición adoptada por el Frente Amplio Progresista, conformado por el PRD, PT y Convergencia.
Entrevistado durante el foro “El desmantelamiento de Pemex”, organizado por la Academia Mexicana de Economía Política y la Sociedad Mexicana de Geografía y Estadística, el académico desmenuzó los pros y contras de la iniciativa:
—¿Los pros de esta reforma cuáles serían?
—Los pros son que se quiere dotar a Pemex de la capacidad de exploración ahí donde no tiene la capacidad de hacerlo, no porque no tenga los recursos sino porque no tiene la tecnología. Y si nada más lo dotamos de recursos y esperamos a que por sí mismo adquiera esa tecnología pues nos llevará mucho tiempo.
—¿Cuánto tiempo?
—Si se está estimando que nada más quedan nueve años de reserva, lo que por cierto es muy discutible ya que hay datos encontrados, de todas formas no podemos esperar más de tres o cuatro años para poder hacer ese tipo de exploraciones porque entonces sí ponemos en riesgo el consumo del petróleo y nuestras exportaciones.
Explica que de no dotar a Pemex de la tecnología adecuada en dicho lapso, colateralmente “se pondría en riesgo la capacidad del gobierno de, por la vía de impuestos como lo ha venido haciendo, tener recursos suficientes”.
Expone que esta iniciativa debió acompañarse de un paquete fiscal, “en donde lo que se deje de recibir del Estado en cuanto a impuestos de Pemex se compense con elevamientos, un régimen fiscal más apropiado para las grandes empresas mexicanas por ejemplo, eso lograría hacer un balance y darle tiempo a Pemex a que con base en subcontrataciones y asociaciones pudiera llegar a adquirir dicha tecnología.
—¿Y una mayor autonomía financiera?
—Financiera y administrativa.
Apunta que si bien, la paraestatal enfrenta grandes carencias y una infraestructura totalmente descuidada, obsoleta en algunos casos, esto se debe a una falta de inversión para dotarla de los recursos tecnológicos adecuados.
“Para que pueda tener dicha capacidad es necesario liberar financieramente a la empresa, darle capacidad de autogestión”, subrayó.
—¿Qué le falta a la iniciativa?
—Creo que está incompleta, hace falta abordar la cuestión fiscal de Pemex que es el problema más delicado y que mantienen a la paraestatal prácticamente como una “caja chica” del gobierno. No recoge la discusión para lograr el mejor de los acuerdos.
—¿Cuál sería el ABC de esta iniciativa?
—Pretende abordar una cuestión que es muy necesaria y que es la reforma de Pemex. Busca la posibilidad de que tenga mayor libertad… es una iniciativa muy compleja y que supongo que será enriquecida con la discusión, que es indiscutible que se va a tener que dar. Mientras estamos en jaque esperando qué sucede.
—¿Es necesaria la asociación de Pemex con otras empresas privadas?
—Estoy de acuerdo en que necesita tener un régimen que le permita asociarse sin perder la propiedad mayoritaria o hacer un tipo de contratación o subcontratación para adquirir la tecnología necesaria.
—¿Incluso extranjeras?
—Sí, en el sentido de que no tiene la capacidad tecnológica para hacer exploraciones más allá de las aguas someras.
Cita el caso de Brasil, en donde en días pasados, Petrobras, con ayuda de British Gas y Repsol, lograron, con base a la capacidad tecnológica entre las tres compañías, encontrar lo que es al parecer el tercer yacimiento más grande del mundo.
—¿No se perdería la autonomía?
—No, sé que es muy polémico, que puede haber espacios ahí como está planteada la iniciativa, que sean muy polémicos y que tengan que mejorarse, pero en principio me parece, salvo que haya una mayor explicación, me parecería que la reacción que ha habido es política más que real, basada en cuestiones económicas.
Pero creo que podría ser muy sano para México, definitivamente con asociaciones en donde se mantenga la mayoría, creo que podría ser muy sano, dependiendo de cómo se arme y cómo se establezca no necesariamente se ponen el riesgo el control de Pemex
—Pero una eventual asociación está prevista en la iniciativa
—Está previsto, pero creo que no está suficientemente clara. Es una iniciativa que no aclara suficientemente la discusión para poder lograr finalmente el mejor de los acuerdos. Esta iniciativa fue presentada con mucha premura, que debió haber sido mucho más consensuada y las consecuencias de que no haya sido así se están viendo en este momento.
—¿La versión del gobierno en torno a Pemex es fatalista?
—Es una versión que está, evidentemente exagerando las cosas para que la iniciativa pueda pasar, pero eso es una parte política que intenta convencernos, asustarnos un poco; tal vez no debamos tomarla en toda su dimensión, como quisieran, para alterar nuestra tranquilidad, pero sí es un foco rojo la situación de Pemex. Sí tenemos que hacer caso en cierta medida a que hay un problema grave que hay que solucionarlo.
—La cuestión de los bonos, ¿cómo está?
—Me parece que son recursos que pueden ayudar, pero no creo que sean recursos suficientes; ahí lo único es que necesitaría garantizarse que no haya acaparamiento, tiene que fijarse límites para la adquisición de los montos por individuo.
Entrevista de Olivier Pavón, Crónica, 25 de abril.
0 Responses to "La iniciativa de reforma energética “está incompleta”: Jorge Basave Kunhardt"
Publicar un comentario