Con proyectos favorables al aborto, la Corte discute reformas en 2 estados

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) inició ayer la discusión de las reformas constitucionales locales de Baja California y San Luis Potosí que establecen el derecho a la vida desde la concepción, con base en sendos proyectos de sentencia que consideran inconstitucionales, a nivel federal, ambas enmiendas. En el arranque de la sesión, el ministro Luis María Aguilar expresó su abierta oposición a que los estados regulen la protección de garantías individuales, pues —dijo— ello generaría un sistema federal desarticulado y caótico”. Los proyectos de sentencia fueron elaborados por el ministro ponente Fernando Franco González Salas, y en los mismos se señala que las reformas en aquellos estados atentan contra la dignidad y los derechos de las mujeres. Establecen que no es válida la pretensión de otorgar el carácter de individuo desde el momento de la concepción. “Aun cuando un cigoto califica como un organismo humano, no se le puede considerar razonablemente como persona o individuo (es decir, como sujeto jurídico o normativo), de acuerdo con la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o los tratados internacionales”, sostienen los documentos. Los congresos locales —asientan, además— no pueden establecer en sus constituciones la protección a la vida desde la concepción, pues esto contraviene la Carta Magna toda vez que ésta no establece la protección de la vida en tales términos. El debate de referencia, derivado de sendos juicios contra las dos reformas estatales, ha generado gran interés, debido a que se produce a tres años de que la Corte avaló la reforma que despenalizó parcialmente el aborto en el DF. Además de los poderes legislativos de Baja California y San Luis Potosí, otros 16 congresos estatales han aprobado modificaciones en el sentido de proteger la vida desde la concepción. En el debate inicial, ayer, los ministros abordaron lo relativo al procedimiento que seguirán para desahogar el tema; pero Luis María Aguilar fue tajante en su posición sobre las consecuencias de una eventual facultad de los estados para regular garantías individuales. “Imaginemos por un momento, que las constituciones de los estados pudieran definir conceptualmente los derechos humanos fundamentales, ¿Qué resultaría de ello? Según mi parecer, se propiciaría un sistema federal desarticulado y caótico, en donde cada entidad federativa estableciera el alcance y el concepto de un derecho fundamental”. En ese caso —prosiguió el ministro— la protección sólo se aplicaría a un determinado grupo. Sólo la Constitución Federal puede asegurar la misma protección de todos sin distinción. Al proseguir su argumentación, dijo que por esa vía se originaría que a pesar de que los derechos humanos deben ser iguales para todos y en todo el territorio federal, podrían tener un significado distinto según la entidad de la República de que se trate. Y el concepto fundamental de la vida ya no será universal y general para todos los habitantes del país, “y la consecuente protección de tal derecho será distinta; un ser se considerará como un ente vivo de una manera diferente en cada estado de la República”. La Constitución Federal, en cambio, “nos protege a todos y obliga a cualquier autoridad del país”. Entidades que han aprobado enmiendas (proteger la vida desde la concepción) Chihuahua Sonora Morelos Colima Puebla Jalisco Durango Nayarit Quintana Roo Campeche Guanajuato Yucatán Querétaro Oaxaca Chiapas Tamaulipas Luciano Franco, La Crónica, 27 de septiembre.