“Entusiasmado” por las reformas estructurales que se llevan a cabo en México, Joaquín Vargas Guajardo, presidente del Consejo de Administración de MVS Comunicaciones y de la Corporación Mexicana de Restaurantes (CMR), anuncia que durante el siguiente lustro, y junto con sus socios estadounidenses, duplicará el monto de la inversión realizada durante los últimos cinco años, y da a conocer que su corporativo busca participar en el sector energético.
En entrevista con EL UNIVERSAL, el empresario califica de “gran avance” la reforma en telecomunicaciones, pues las circunstancias del país en términos de concentración “la demandaban a gritos”, pero advierte que la demora en las leyes secundarias afectará a la industria y tiene detenidas muchas inversiones.
Ejemplifica que la decisión de si MVS participa o no en una de las nuevas cadenas estará suspendida hasta conocer cómo se va a regular el tema de la multiprogramación en las leyes secundarias.
En otro tema considera que la siguiente gran reforma que hay que llevar a cabo es la judicial. “La autonomía del Ministerio Público con relación al Ejecutivo es la clave para realmente empezar a tener un sistema de derecho como el que México reclama y merece”.
¿Las reformas estructurales benefician el plan estratégico de su grupo? ¿Ve oportunidades de crecimiento?
Nos estamos preparando para duplicar, durante el siguiente lustro, el monto de inversión que hemos realizado en los últimos cinco años, derivado del entusiasmo que nos generan las reformas estructurales. Estamos convencidos que los efectos positivos que tendrá la reforma energética son de tal magnitud que le cambiarán de alguna manera el perfil al país, y creará muchos nuevos empleos para todos. El país empezará a crecer a tasas mucho más aceleradas de lo que lo ha hecho en los últimos años.
Eso combinado con la de telecomunicaciones, con la de competencia, inclusive con la reforma hacendaria, que si bien es cierto que a nadie nos gusta, también es cierto que tenemos que aceptar que el monto que pagábamos (de impuestos) era bajo con relación a otros países como los que aspiramos ser.
Así que estamos preparando el doble de inversión a través de nuestros socios estadounidenses, pues sus intenciones son ampliar la envergadura de las inversiones que tienen en México. También hemos invitado a socios extranjeros a que vengan a participar con nosotros en sociedades que ya tenemos y en nuevas sociedades, para poder participar de una manera mucho más agresiva en los siguientes cinco años.
¿Siente que el momento mexicano se magnificó o realmente es alcanzable?
Creo que a México se le “alinearon las estrellas”, no solamente por tener una macroeconomía muy bien hecha y fundamentada. Además, ganó un Presidente que tenía una idea de gobierno y eso generó una expectativa mayor. Pienso que las estrellas siguen alineadas para el país con la conclusión adecuada de las reformas y más si las secundarias vienen en el mismo sentido que los cambios constitucionales.
¿Qué oportunidades se abren con la reforma energética?
Es algo en lo que no nos queremos quedar fuera, hemos ya platicado con varias personas y hemos contratado ya un asesor especializado. Estamos buscando algún nicho del que podamos participar, de alguna manera, con un socio extranjero. Sería muy prematuro señalar en qué campo específicamente, pero ya tenemos delineadas las ideas, muy claras, de donde queremos participar.
¿Cuáles cree usted que son los principales retos que tiene hoy nuestro país?
En primer lugar el tema de la educación, y dos, el Estado de derecho. Yo creo que la siguiente gran reforma que hay que llevar a cabo es una a nivel judicial. La autonomía del Ministerio Público con relación al Ejecutivo, ya sea federal o local, es la clave para realmente empezar a tener un sistema de derecho como el que México reclama y merece.
En cuanto a la reforma en telecomunicaciones, ¿cuál es su opinión y lectura?
Es un gran avance. Las circunstancias particulares del país en términos de concentración en las industrias en general que componen el ámbito de esta ley de Telecomunicaciones y Radiodifusión, la demandaban a gritos. Creo que hicieron lo correcto, recurrir a una reforma estructural y no tratar de componer o de arreglar con parches la circunstancia en la que ya veníamos caminando. Por ejemplo, está el hecho de haber eliminado la suspensión para los participantes en telecomunicaciones. A nadie nos gusta que nos quiten o mermen nuestros derechos constitucionales, pero dadas las circunstancias de litigiosidad que tenía la industria, el que tengamos ahora esta limitación al final del camino lo considero positivo.
De igual manera, la reforma intenta emparejar la cancha y, al mismo tiempo, tener un árbitro mucho más imparcial y un órgano regulador mucho menos susceptible de ser capturado por los regulados. El hecho de tener a siete comisionados independientes del Ejecutivo, la manera en la que fueron reclutados, seleccionados y votados, los currículums de cada uno de ellos, obviamente te genera mayor confianza a que alguna persona discrecionalmente tomara las decisiones como se hizo en el pasado.
¿Y cuál es su balance de esta reforma?
Fomenta la competencia, sí permite un balance en el terreno de juego con canchas más parejas, y lo podemos constatar en el caso específico del “must carry” y el “must offer”, donde los beneficiarios más grandes son los suscriptores, pero eso nos permite a nosotros presentar una competencia más equilibrada, más leal a nuestros competidores en televisión de paga. Es un gran avance, para el sector y sobre todo para los usuarios. En general la ley la veo bien, aunque estamos muy pendientes de las leyes secundarias.
A raíz de este reforma se resolvió el “must carry” y el “must offer”, ¿tuvo algún incremento de suscriptores en Dish por este hecho?
Sí, por supuesto, porque hoy ofrecemos un servicio mucho más completo del que teníamos antes sin costo adicional para nuestros suscriptores, entonces se ha reflejado en dos partes: una, en que tenemos un mejor nivel de ventas y, dos, un mucho menor nivel de cancelación por parte de los suscriptores.
¿La demora de las leyes secundarias afecta a la industria?
Sí, sin lugar a dudas. Nosotros tenemos detenidas muchas inversiones hasta que no tengamos pleno conocimiento de cómo quedan. Por ejemplo, la decisión de participar o no en la tercera cadena, estará supeditada a cómo venga el tema de la multiprogramación en las leyes secundarias.
Una vez que quede aclarado el tema de la multiprogramación en la iniciativa de ley secundaria, decidirá si va por una de las cadenas. ¿Puede detallar esto?
Otra vez el tema de la altísima concentración que tenemos en televisión abierta, en donde el Estado ahora decide licitar dos nuevas cadenas más una pública, está muy bien, pero el ganador tendrá que concursar contra alguien que tiene ya cuatro canales nacionales, que es Televisa, más el sesenta y tantos por ciento de la televisión de paga que, de alguna manera están vinculadas, y empezar de cero solamente con señales digitales que nada más las ven las televisiones nuevas, la verdad se antoja complejo, no está fácil. Si a esto le agregamos que dentro de cada canal puedes sacar cuatro nuevos canales por la multiprogramación, pues no te vas a enfrentar con cuatro de uno (competidor), sino que son veinte de uno (competidor) y 12 del otro, entonces el mercado de señales de televisión abierta va a crecer muchísimo.
Lo que estamos esperando es ver cómo se va a regular lo de la multiprogramación, si se va a pagar por ese espectro o no, si va a haber alguna restricción en el número de señales, para poder hacer la última evaluación y definir si participaremos o no en las licitaciones.
La televisión abierta ya no es el gran negocio como fue en años pasados. ¿Cuál es el interés real de los tiradores para estas licitaciones?
La situación demográfica y económica de México da muchos años más para que la televisión abierta siga siendo negocio; sin embargo, sí tenemos que reconocer que cada vez hay más opciones de entretenimiento que la televisión tradicional. Obviamente internet ha ido “apagando” a la televisión abierta. No obstante, los ingresos per cápita que tenemos en México hacen que mucha población todavía no cuente con el servicio de internet, y que mucha población que sí tiene internet no tenga acceso a los dispositivos inteligentes que te permiten tener otras posibilidades.
Ahondando en la litigiosidad que comentaba, ¿cree que esta reforma junto con sus leyes secundarias traerán una mayor certeza jurídica a la que se tenía?
Ese es uno de los propósitos que está buscando la reforma. Era tal la litigiosidad que de nada servía tener algún título de concesión o alguna definición si sabías que ésta estaba sujeta a una cantidad de amparos justos o injustos, legales o cuestionados, que te mataban la certidumbre jurídica que tú pudieras tener ante una resolución de la autoridad competente.
Restringir los alcances de los amparos a los participantes en telecomunicaciones y al contar ahora con tribunales especializados, definitivamente tendrá que contribuir decididamente en la certidumbre y certeza jurídica.
¿Cuál es su perspectiva una vez aprobada esta ley secundaria? ¿Cómo ve el futuro a 10 años en el sector de telecomunicaciones?
Veo varias cosas. La primera, que es una turbina de generación de ingresos, de bienestar, de empleos, que estaba inexplicablemente apagada. Estoy convencido que nivelar la cancha, entrar a los temas de asimetría que se les han puesto a los preponderantes, tiene como propósito que nadie se inhiba de venir a invertir en México, sabiendo que hay jugadores que tienen una altísima concentración; en el momento en que éstos son, de alguna manera limitados por las asimetrías, fomenta a que venga mayor inversión.
Por otro lado, es tal el grado de concentración que (se ha necesitado), por ejemplo, el proyecto del gobierno federal de la banda de los 700 MHz, ya sea con participación pública o privada, en donde el gobierno aporta la banda de los 700 MHz más la fibra óptica de la CFE que esta semana pasa a Telecomm, con el propósito de generar una empresa, un carrier de carriers, un mayorista de servicios de telecomunicaciones que les permita a los últimos usuarios, a los diferentes concesionarios, contar con accesos de manera mucho más económica.
¿Esto qué significa para su grupo?
Una oportunidad de tener acceso a servicios de interconexión por fibra óptica o a la utilización de estas frecuencias de una manera mucho más económica, sin necesidad de tener uno como concesionario la infraestructura, la inversión en todo lo que son las torres, en fin, poder utilizar esta red que se va a construir o que se va a desplegar, estará a disponibilidad de cualquier empresa que quiera utilizarla. Tener otras opciones diferentes de conectividad se tendrá que ver reflejada en los precios, para nosotros son costos, y nuestros precios, a los últimos consumidores, también tendrán que disminuirse.
¿Le hace sentido ser un proveedor de telefonía móvil virtual?
Definitivamente en Dish necesitamos el famoso triple play y esa es una de las opciones que estamos contemplando y que estamos analizando.
Tras la devolución de la banda de 2.5 GHz ustedes se quedaron con 60 MHz ¿Qué harán con este recurso? ¿Se hizo justicia al final?
El balance de lo que sucedió en el pasado ha sido muy lamentable para todos: para el Estado, para MVS y, por supuesto, para el mercado. Nuestro proyecto lo decía en su slogan “el doble de velocidad a mitad de precio”, y pues ni doble velocidad, ni mitad de precio, se quedó congelado con inversión extranjera muy importante. Producto de una cantidad de incertidumbres jurídicas, que ya no tiene ni caso recordar, en virtud de las nuevas leyes y reforma que tenemos ahora; en un intento de querer recaudar más, ni se recaudó más, ni se generaron empleos, ni nada. Lo que sucedió es muy lamentable.
En pocos meses alcanzamos un acuerdo satisfactorio con la nueva administración, lo que nos permite a nosotros, y a ocho concesionarios más, mantener los 60 MHz de los 190 que tiene la banda; nosotros tenemos un periodo de tres años para definir qué vamos a hacer con ese espectro y esos tres años no son un capricho, están calculados para que una vez que el Estado licite, y sepamos quién es el que gana la banda de los 700 MHz, poder conocer su proyecto y poder analizar esa opción, o poder analizar la opción de los interesados que hay actualmente, o inclusive desarrollar para Dish nuestra propia red. Es algo que estamos estudiando y para lo cual también necesitamos conocer la ley secundaria.
¿Este hecho le hizo recuperar la certeza jurídica? ¿Esto da un “firme” en la industria de que no va a haber injusticias ni se van a afectar intereses?
Sin duda. Fueron varias cosas. Primero las decisiones de la Suprema Corte, que fue la primera que nos dio la razón, después hubo el acatamiento del gobierno actual a las decisiones de la Corte; pero más que eso creo que son las reformas, o está complementado con lo que tenemos ahora en las reformas, un nuevo árbitro mucho más imparcial, plural y distinto, y las facultades constitucionales que le dieron al Instituto.
El segmento de TV de paga no fue considerado en resoluciones de preponderancia, ¿qué clase de obligaciones deberían imponerse para equilibrar el mercado?
Empezaría primero por señalar que la Constitución en el artículo octavo transitorio es muy clara, y señala que tiene que ser declarada preponderante toda aquella empresa que tenga arriba de 50%, y habla de usuarios en telefonía celular, habla de rating para lo que es radiodifusión abierta, pero habla también de suscriptores, y la única que tiene suscriptores es la televisión de paga y habla también de tráfico de las redes. Por eso consideramos que se tiene que determinar los preponderantes no por sector, sino por mercado. Estamos peleando y vamos a insistir en que se tiene que nombrar a los preponderantes por mercado, y por mercado obviamente que cabe Grupo Televisa que tiene arriba de 62% de los suscriptores en el país. No entendemos por qué no fue declarado preponderante en televisión de paga, y que una vez que se le declarara preponderante se le pusieran medidas asimétricas como las que se le están poniendo en radiodifusión a Grupo Televisa, o como las que se le están poniendo a América Móvil en telecomunicaciones.
Hoy por hoy no hay duda de que la televisión de paga, hoy y en el futuro, tiene mucha mayor importancia que la que tiene la televisión abierta ¿Por qué entonces no se le declaró preponderante a Televisa en televisión de paga cuando nosotros consideramos que el artículo octavo constitucional lo dice con toda claridad? Seguiremos insistiendo en que esto suceda, porque es ahí en donde se requiere tener una mayor competencia.
Rogelio Cárdenas Estandía, El Universal, 2 de junio.
