En la aprobación de la reforma judicial, diputados federales suprimieron el párrafo del allanamiento de domicilio sin orden de juez, pero mantuvieron aspectos polémicos como utilizar grabaciones telefónicas como prueba en procesos penales.
La Cámara de Diputados aprobó la reforma por 462 votos a favor, seis en contra (del PRD) y dos abstenciones.
La presión de organizaciones y de un sector del PRD con el argumento de que el allanamiento viola derechos humanos, así como la falta de votos para juntar dos terceras partes necesarias para la aprobación, obligaron al bloque PAN-PRI a suprimir ese párrafo.
La decisión se tomó desde temprano en la Secretaría de Gobernación. Más tarde, tras un debate, el pleno de San Lázaro aprobó la reforma. La modificación pasó al Senado para su debate y aprobación.
Después será enviada a los congresos estatales —se necesitará el aval de 16 legislaturas para que el Congreso de la Unión haga la declaratoria de la reforma al artículo 16 de la Constitución—.
En la reforma que aprobaron los diputados se mantuvo en el artículo 16 la posibilidad de utilizar comunicaciones privadas “cuando sean aportadas de forma voluntaria por alguno de los particulares que participen en ellas”, el juez valorará el alcance de la grabación, “siempre y cuando tengan información relacionada con la comisión de un delito; en ningún caso se admitirán comunicaciones que violen el deber de confidencialidad que establezca la ley”.
César Camacho (PRI), presidente de la comisión de Justicia, aceptó que hubo polémica y rechazo de su bancada, como el de José Murat. Recordó que la Corte ya tiene jurisprudencia en el allanamiento por encima de la protección de la vida. En tribuna, dijo estar convencido de la medida pero no era el momento oportuno.
Sin embargo, la decisión de suprimir el párrafo del allanamiento se tomó desde muy temprano. En la Secretaría de Gobernación se reunieron los coordinadores del PRI, Emilio Gamboa; del PAN, Héctor Larios, y Daniel Cabeza de Vaca, subsecretario de Asuntos Jurídicos de Gobernación, con Juan Camilo Mouriño, titular de la dependencia.
Esto, ante la falta de consenso en sus mismas bancadas, sobre todo del PRI, pues le faltaron votos y no le garantizaba las dos terceras partes del pleno. Mouriño encabezó las negociaciones en días pasados para conseguir los votos necesarios.
En San Lázaro, la discusión llegó temprano a las reuniones previas a la sesión, en que las bancadas se dividieron. En la reunión del PRI, diputados como Alfredo Ríos Camarena, Fernando Moctezuma y Enrique Benítez cuestionaron que “al cuarto para las doce” se haya frenado una disposición que defendieron durante un año.
Criticaron que sus compañeros de bancada opositores no hayan externado su intención. Carlos Rojas (PRI) criticó que se hayan dado por descontados los votos.
En el PAN, también en plenaria, Rogelio Carbajal, Carlos Navarro y Dora Alicia Martínez Valero intentaron mantener el párrafo. Navarro pidió a Larios que reconsiderara. Al final, la decisión estaba tomada: preferible salvar toda la reforma, y dejar de lado un párrafo, refirieron legisladores consultados.
Empero, el revés se manejó como “un triunfo”, al designar a Felipe Borrego como el vocero para dar un mensaje de apertura y sensibilidad a las críticas a la reforma.
En el debate en tribuna, Borrego dijo que es la oportunidad de transitar de un “sistema oscuro, arcaico y anacrónico a uno nuevo, dinámico, actual, transparente y justo”.
Ricardo Cantú, coordinador del PT, se congratuló por la decisión de última hora, y aclaró que no se oponen a que el gobierno cuente con más y mejores instrumentos para combatir a la delincuencia, pero advirtió que no permitirán que se “criminalice a la sociedad”.
Javier González Garza, coordinador del PRD, quien anticipó su voto en contra, dijo que si se hubiese aprobado tal cual, habría ido contra la declaración universal de derechos humanos, suscrita por México.
Alejandro Chanona, coordinador de Convergencia, aceptó que aún quedan muchos pendientes,
Marina Arvizu, coordinadora de Alternativa, reconoció que en diciembre habían votado en contra porque se restringía un derecho fundamental, como la inviolabilidad de domicilio.
La Cámara de Diputados aprobó la reforma por 462 votos a favor, seis en contra (del PRD) y dos abstenciones.
La presión de organizaciones y de un sector del PRD con el argumento de que el allanamiento viola derechos humanos, así como la falta de votos para juntar dos terceras partes necesarias para la aprobación, obligaron al bloque PAN-PRI a suprimir ese párrafo.
La decisión se tomó desde temprano en la Secretaría de Gobernación. Más tarde, tras un debate, el pleno de San Lázaro aprobó la reforma. La modificación pasó al Senado para su debate y aprobación.
Después será enviada a los congresos estatales —se necesitará el aval de 16 legislaturas para que el Congreso de la Unión haga la declaratoria de la reforma al artículo 16 de la Constitución—.
En la reforma que aprobaron los diputados se mantuvo en el artículo 16 la posibilidad de utilizar comunicaciones privadas “cuando sean aportadas de forma voluntaria por alguno de los particulares que participen en ellas”, el juez valorará el alcance de la grabación, “siempre y cuando tengan información relacionada con la comisión de un delito; en ningún caso se admitirán comunicaciones que violen el deber de confidencialidad que establezca la ley”.
César Camacho (PRI), presidente de la comisión de Justicia, aceptó que hubo polémica y rechazo de su bancada, como el de José Murat. Recordó que la Corte ya tiene jurisprudencia en el allanamiento por encima de la protección de la vida. En tribuna, dijo estar convencido de la medida pero no era el momento oportuno.
Sin embargo, la decisión de suprimir el párrafo del allanamiento se tomó desde muy temprano. En la Secretaría de Gobernación se reunieron los coordinadores del PRI, Emilio Gamboa; del PAN, Héctor Larios, y Daniel Cabeza de Vaca, subsecretario de Asuntos Jurídicos de Gobernación, con Juan Camilo Mouriño, titular de la dependencia.
Esto, ante la falta de consenso en sus mismas bancadas, sobre todo del PRI, pues le faltaron votos y no le garantizaba las dos terceras partes del pleno. Mouriño encabezó las negociaciones en días pasados para conseguir los votos necesarios.
En San Lázaro, la discusión llegó temprano a las reuniones previas a la sesión, en que las bancadas se dividieron. En la reunión del PRI, diputados como Alfredo Ríos Camarena, Fernando Moctezuma y Enrique Benítez cuestionaron que “al cuarto para las doce” se haya frenado una disposición que defendieron durante un año.
Criticaron que sus compañeros de bancada opositores no hayan externado su intención. Carlos Rojas (PRI) criticó que se hayan dado por descontados los votos.
En el PAN, también en plenaria, Rogelio Carbajal, Carlos Navarro y Dora Alicia Martínez Valero intentaron mantener el párrafo. Navarro pidió a Larios que reconsiderara. Al final, la decisión estaba tomada: preferible salvar toda la reforma, y dejar de lado un párrafo, refirieron legisladores consultados.
Empero, el revés se manejó como “un triunfo”, al designar a Felipe Borrego como el vocero para dar un mensaje de apertura y sensibilidad a las críticas a la reforma.
En el debate en tribuna, Borrego dijo que es la oportunidad de transitar de un “sistema oscuro, arcaico y anacrónico a uno nuevo, dinámico, actual, transparente y justo”.
Ricardo Cantú, coordinador del PT, se congratuló por la decisión de última hora, y aclaró que no se oponen a que el gobierno cuente con más y mejores instrumentos para combatir a la delincuencia, pero advirtió que no permitirán que se “criminalice a la sociedad”.
Javier González Garza, coordinador del PRD, quien anticipó su voto en contra, dijo que si se hubiese aprobado tal cual, habría ido contra la declaración universal de derechos humanos, suscrita por México.
Alejandro Chanona, coordinador de Convergencia, aceptó que aún quedan muchos pendientes,
Marina Arvizu, coordinadora de Alternativa, reconoció que en diciembre habían votado en contra porque se restringía un derecho fundamental, como la inviolabilidad de domicilio.
Nota de Ricardo Gómez y Andrea Merlos, El Universal, 27 de febrero.
0 Responses to "Suprimen cateos sin orden; sí a llamadas como prueba"
Publicar un comentario