Los vetos entre bancadas bloquearon, por segunda ocasión, la elección de tres consejeros del Instituto Federal Electoral (IFE).
A pesar de la promesa, hecha el jueves 28 de octubre, de que esta semana se votaría a los tres nuevos integrantes del Consejo General del IFE, los coordinadores del PRI, Francisco Rojas; del PAN, Josefina Vázquez Mota, y del PRD, Alejandro Encinas, se enfrascaron en una discusión en torno a los perfiles y lealtades de los aspirantes.
Las diferencias llegaron a tal nivel que el PAN presionó a los priístas para quitar de la terna a Arely Gómez por su relación con Televisa; mientras que el PRD logró un acuerdo de palabra con los panistas para impedirle al PRI imponer a dos de los tres posibles candidatos.
Ayer, los coordinadores se levantaron de la mesa y pospusieron la votación de los consejeros hasta el martes o miércoles de la próxima semana, argumentando que no violentan ninguna norma legal al respecto.
Cambios y quejas
Este miércoles, la terna cambió y se barajaron los nombres de David Gómez Álvarez, Cecilia Tapia y Enrique Ochoa.
El PRI respondió con declaraciones en medios de comunicación, expresando su molestia en torno al veto impuesto por el PAN y PRD a Arely Gómez.
Francisco Rojas aseguró que no existen los candidatos a ocupar tres lugares en el Consejo General del IFE, 100% puros de filias o fobias partidistas.
“Evidentemente no hay candidatos 100% de pureza, eso sería imposible de encontrar en el país. Cuando estamos tratando de profesionalizar las labores electorales tenemos que escoger entre aquellos que se dedican a estas cuestiones”, dijo el coordinador tricolor.
Aseguró que su partido no ha vetado ni vetará a ninguno de los 17 candidatos avalados por unanimidad en la Comisión de Gobernación para ocupar una de las tres sillas vacantes en el Consejo General del IFE.
En tanto, el priísta Sebastián Lerdo de Tejada, quien ha fungido como vicecoordinador en la negociación de la selección de consejeros electorales, aseguró que el hecho de que el PRI no vete a nadie, significa que no tienen por qué permitir que otros partidos sí impongan vetos.
“La disposición del PRI es para concretar de forma adecuada y construir el más amplio consenso; para el PRI no hay veto alguno para las propuesta y no lo aceptamos de igual forma de ninguna otra fuerza política.
“Los 17 candidatos que están integrados en la lista, son candidatos viables para integrar los tres nombres que se sumarán a la mesa del Consejo del IFE.
“En consecuencia, no aceptamos ni vetos ni posiciones unilaterales de las fuerzas políticas y estaremos empeñados en mantener una posición de diálogo para construir el más amplio consenso posible”, dijo.
Camino fácil
En tanto, la presidenta de la Junta de Coordinación Política —que integran todos los coordinadores parlamentarios—, Josefina Vázquez Mota, argumentó que el aplazamiento de la elección de tres consejeros del IFE es consecuencia de la búsqueda de acuerdos; “no tomamos el camino fácil de la imposición.
“Si hubiéramos escogido el camino fácil de la imposición o de acuerdos bilaterales, ya tendríamos consejeros, pero no tendríamos el consenso ni la fortaleza institucional que es lo que prevalece en esta importante resolución. Además, quiero destacar que en este proceso no se han violado disposiciones de tipo jurídico”, dijo Vázquez
A pesar de la promesa, hecha el jueves 28 de octubre, de que esta semana se votaría a los tres nuevos integrantes del Consejo General del IFE, los coordinadores del PRI, Francisco Rojas; del PAN, Josefina Vázquez Mota, y del PRD, Alejandro Encinas, se enfrascaron en una discusión en torno a los perfiles y lealtades de los aspirantes.
Las diferencias llegaron a tal nivel que el PAN presionó a los priístas para quitar de la terna a Arely Gómez por su relación con Televisa; mientras que el PRD logró un acuerdo de palabra con los panistas para impedirle al PRI imponer a dos de los tres posibles candidatos.
Ayer, los coordinadores se levantaron de la mesa y pospusieron la votación de los consejeros hasta el martes o miércoles de la próxima semana, argumentando que no violentan ninguna norma legal al respecto.
Cambios y quejas
Este miércoles, la terna cambió y se barajaron los nombres de David Gómez Álvarez, Cecilia Tapia y Enrique Ochoa.
El PRI respondió con declaraciones en medios de comunicación, expresando su molestia en torno al veto impuesto por el PAN y PRD a Arely Gómez.
Francisco Rojas aseguró que no existen los candidatos a ocupar tres lugares en el Consejo General del IFE, 100% puros de filias o fobias partidistas.
“Evidentemente no hay candidatos 100% de pureza, eso sería imposible de encontrar en el país. Cuando estamos tratando de profesionalizar las labores electorales tenemos que escoger entre aquellos que se dedican a estas cuestiones”, dijo el coordinador tricolor.
Aseguró que su partido no ha vetado ni vetará a ninguno de los 17 candidatos avalados por unanimidad en la Comisión de Gobernación para ocupar una de las tres sillas vacantes en el Consejo General del IFE.
En tanto, el priísta Sebastián Lerdo de Tejada, quien ha fungido como vicecoordinador en la negociación de la selección de consejeros electorales, aseguró que el hecho de que el PRI no vete a nadie, significa que no tienen por qué permitir que otros partidos sí impongan vetos.
“La disposición del PRI es para concretar de forma adecuada y construir el más amplio consenso; para el PRI no hay veto alguno para las propuesta y no lo aceptamos de igual forma de ninguna otra fuerza política.
“Los 17 candidatos que están integrados en la lista, son candidatos viables para integrar los tres nombres que se sumarán a la mesa del Consejo del IFE.
“En consecuencia, no aceptamos ni vetos ni posiciones unilaterales de las fuerzas políticas y estaremos empeñados en mantener una posición de diálogo para construir el más amplio consenso posible”, dijo.
Camino fácil
En tanto, la presidenta de la Junta de Coordinación Política —que integran todos los coordinadores parlamentarios—, Josefina Vázquez Mota, argumentó que el aplazamiento de la elección de tres consejeros del IFE es consecuencia de la búsqueda de acuerdos; “no tomamos el camino fácil de la imposición.
“Si hubiéramos escogido el camino fácil de la imposición o de acuerdos bilaterales, ya tendríamos consejeros, pero no tendríamos el consenso ni la fortaleza institucional que es lo que prevalece en esta importante resolución. Además, quiero destacar que en este proceso no se han violado disposiciones de tipo jurídico”, dijo Vázquez
Andrea Merlos, El Universal, 4 de noviembre.
0 Responses to "Se atora elección de consejeros para IFE"
Publicar un comentario