El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Trife) y la Comisión Permanente del Congreso tuvieron ayer un desencuentro que se resolvió –a decir de legisladores, entre otros el priísta Emilio Gamboa—, de manera ilegal.
El diferendo derivó de un ordenamiento del Tribunal, en el cual este órgano —a decir de legisladores— instruyó que se violentara la Constitución y se desconociera la Ley Orgánica del Congreso General.
Ocurre que la sala superior del Trife aprobó la ponencia del magistrado Constancio Carrasco, en la que reconoce el derecho de José Francisco Melo Velázquez a una curul vacante en la bancada de Convergencia en la Cámara baja, y ordenó al diputado César Duarte que, en su calidad de presidente de la Comisión Permanente, incluyera la toma de protesta constitucional de Melo Velázquez y su suplente, Carmen Patricia Palma Olvera. Emilio Gamboa señaló que la Ley Orgánica del Congreso General establece que la Comisión Permanente no puede tomar protesta a ningún legislador, porque ello concierne al pleno de cada Cámara.
La Permanente determinó cumplir con lo ordenado por el Tribunal Electoral.
y, aunque violenta a la Constitución y una ley secundaria tomar la protesta a Melo Velázquez, aunque en la primera sesión del próximo periodo ordinario de sesiones de la Cámara baja deberá rendir nuevamente protesta.
—¿Esta toma de protesta es patito? —se le preguntó a Emilio Gamboa, coordinador de los diputados federales del PRI.
—Hubo mucha inconformidad de diputados, de que el Trife está asumiendo responsabilidades extralimitantes que no están en la Constitución. Lo que quieren como dice la Constitución, es que debe protestar (Melo Velázquez) en la Cámara correspondiente.
Por eso —prosiguió— lo pidió la Comisión Permanente, todos los integrantes de todos los partidos, senadores y diputados, para que se refrende y no vaya a haber impugnación alguna, el primero de febrero en la Cámara de Diputados.
—¿Era pertinente aclarar al Trife que esto no está en sus atribuciones?
—Era entrar en una discusión y no quisimos; se tomó la decisión de no entrar en una discusión ni a un pleito ahorita con el Trife.
En tanto, el coordinador de la fracción del PRD, Javier González Garza, sostuvo que el Tribunal Electoral se extralimitó en este caso, al pasar por encima de los acuerdos internos de los legisladores.
“Es un asunto en donde se extralimitó el tribunal y cayó en un absurdo, porque es exigir a un órgano bicameral que, dentro de sus competencia no está el tomar protesta a un legislador, porque eso está restringido para la Cámara correspondiente, y resulta que manda una orden, casi yo diría con una amenaza, llámenle apercibimiento al presidente de la mesa directiva”, puntualizó.
El diferendo derivó de un ordenamiento del Tribunal, en el cual este órgano —a decir de legisladores— instruyó que se violentara la Constitución y se desconociera la Ley Orgánica del Congreso General.
Ocurre que la sala superior del Trife aprobó la ponencia del magistrado Constancio Carrasco, en la que reconoce el derecho de José Francisco Melo Velázquez a una curul vacante en la bancada de Convergencia en la Cámara baja, y ordenó al diputado César Duarte que, en su calidad de presidente de la Comisión Permanente, incluyera la toma de protesta constitucional de Melo Velázquez y su suplente, Carmen Patricia Palma Olvera. Emilio Gamboa señaló que la Ley Orgánica del Congreso General establece que la Comisión Permanente no puede tomar protesta a ningún legislador, porque ello concierne al pleno de cada Cámara.
La Permanente determinó cumplir con lo ordenado por el Tribunal Electoral.
y, aunque violenta a la Constitución y una ley secundaria tomar la protesta a Melo Velázquez, aunque en la primera sesión del próximo periodo ordinario de sesiones de la Cámara baja deberá rendir nuevamente protesta.
—¿Esta toma de protesta es patito? —se le preguntó a Emilio Gamboa, coordinador de los diputados federales del PRI.
—Hubo mucha inconformidad de diputados, de que el Trife está asumiendo responsabilidades extralimitantes que no están en la Constitución. Lo que quieren como dice la Constitución, es que debe protestar (Melo Velázquez) en la Cámara correspondiente.
Por eso —prosiguió— lo pidió la Comisión Permanente, todos los integrantes de todos los partidos, senadores y diputados, para que se refrende y no vaya a haber impugnación alguna, el primero de febrero en la Cámara de Diputados.
—¿Era pertinente aclarar al Trife que esto no está en sus atribuciones?
—Era entrar en una discusión y no quisimos; se tomó la decisión de no entrar en una discusión ni a un pleito ahorita con el Trife.
En tanto, el coordinador de la fracción del PRD, Javier González Garza, sostuvo que el Tribunal Electoral se extralimitó en este caso, al pasar por encima de los acuerdos internos de los legisladores.
“Es un asunto en donde se extralimitó el tribunal y cayó en un absurdo, porque es exigir a un órgano bicameral que, dentro de sus competencia no está el tomar protesta a un legislador, porque eso está restringido para la Cámara correspondiente, y resulta que manda una orden, casi yo diría con una amenaza, llámenle apercibimiento al presidente de la mesa directiva”, puntualizó.
Moisés Sánchez Limón, Crónica, 15 de enero.
0 Responses to "Diferendo entre legisladores y Trife en torno a atribuciones"
Publicar un comentario