Regresivo IVA en alimentos para las mascotas: Amepa

En espera de que la Cámara de Diputados apruebe la Reforma Fiscal, diferentes sectores se han pronunciado en contra de varias de sus propuestas tendentes a incrementar la recaudación en el país. Es el turno de los productores de alimentos para mascotas y de asociaciones civiles dedicadas a la protección de animales de compañía.

La propuesta de gravar con 16% de IVA a este tipo de alimentos es considerada por el sector como regresiva y discriminatoria, ya que tendría un impacto negativo no sólo en la economía de las familias dueñas de perros y gatos sino directamente en esta industria que genera 25 mil empleos directos e indirectos.

Además, está considerada como una industria nacional ya que de las 727 mil toneladas de alimento que se comercializan anualmente, el 95% del producto es hecho en México. Gerardo García-Téllez, presidente de la Asociación Mexicana de Productores de Alimento para Mascota, A.C. (Amepa), consideró que de aprobarse el impuesto, se afectaría desde la cadena de suministro, hasta empleos e inversiones.

“Es una industria nacional, tenemos plantas de producción que son referente mundial; con la nueva medida fiscal se pondrían en riesgo esos empleos y ese porcentaje de producción”, expresó.

Pobre recaudación

De acuerdo con el fiscalista Alfredo Flores, el porcentaje que se recaudaría con esta medida, “sería bajo ya que no rebasaría ni 1% del total que piensa recaudar el gobierno y que es de 240 mil millones de pesos, o sea unos 2 mil millones únicamente”.

Adicionalmente subrayó que cada dueño de mascotas tendría que erogar aproximadamente, cinco pesos más por kilo de alimento.

Existen 52 millones de personas que son dueñas de 27 millones de perros y gatos, según datos de la Amepa. El alimento para mascotas tiene una penetración de 50%, es decir, está presente en uno de cada dos hogares .

Gerardo García-Téllez dijo que gravar con IVA la comida para mascotas, afectaría a la población de menores ingresos; “no se trata de un bien suntuario sino de un producto que se compra dentro de la canasta de consumo diario”. Con esta medida se afectaría a 43% de los hogares de menores ingresos y se pondrían en riesgo de 8% a 10% de los empleos de la industria.

Oscar González Escárcega, El Universal, 17 de octubre.