La Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel) informó que existen siete casos de concesiones cuya solicitud de prórroga ha sido presentada de manera extemporánea y confirmó que analiza el caso del Canal 46 de Cablevisión pero aún no tiene una conclusión sobre el asunto.
En una nota informativa enviada ayer a REFORMA por el coordinador de Comunicación Social de Cofetel, Raúl Marín, indica que el trámite de la solicitud de prórroga de vigencia de concesión del Canal 46, "exhibida en su oportunidad por Cablevisión, S.A. de C.V. (empresa filial de Grupo Televisa), actualmente se encuentra en análisis por parte de la Unidad de Servicios a la Industria de la Cofetel".
Añade que esa solicitud no ha sido discutida por el pleno de Cofetel.
La misma nota confirma la información revelada por REFORMA, en el sentido de que el pleno de Cofetel, reunido en sesión extraordinaria el pasado 27 de agosto, discutió la posibilidad de formular un criterio interno sobre las prórrogas de concesión presentadas de manera extemporánea a fin de flexibilizar los criterios escritos en la Ley Federal de Telecomunicaciones que impiden otorgar concesiones si no se entregan las solicitudes en tiempo y forma.
"A efecto de contar con diversas opiniones respecto a la adopción del criterio interno por parte de la Cofetel y sin perjuicio de los estudios y análisis elaborados al efecto por las diversas unidades administrativas de la propia Comisión (Unidad de Servicios a la Industria, Unidad de Prospectiva y Regulación, Coordinación General de Consultoría Jurídica y Dirección General de Defensa Jurídica), se solicitó opinión a diversos expertos en materia de derecho constitucional, derecho administrativo y de telecomunicaciones", dice la nota informativa.
Revela que fue solicitada la opinión del licenciado Fauzi Hamdam "connotado jurista y ex-Senador de la República" y admite que pidió opiniones de otros expertos aunque no cita los nombres de los mismos.
REFORMA publicó ayer que esos expertos contratados por disposición del presidente de Cofetel, Héctor Osuna, son Antonio Cuéllar, quien fuera Director Jurídico de Televisa y es litigante de amparos de la empresa, y Federico González Luna, consultor de la misma empresa de comunicación.
"Las 3 opiniones solicitadas por la Cofetel fueron rendidas por despachos profesionales independientes, sin que mediara pago alguno por parte de dicho órgano por este motivo", dice la nota del órgano regulador.
REFORMA publicó, según el acta de la sesión del 27 de agosto, que el comisionado Gonzalo Martínez Pous cuestionó la naturaleza del contrato de los asesores.
"Habrá que ver si estos abogados tienen algún interés con algunos asuntos en trámite", dice el acta respecto a lo expresado por Martínez Pous, palabras censuradas en la versión pública por órdenes de Osuna.
Cofetel, en su nota aclaratoria, dice que respecto a lo dicho por el titular de la Dirección General de Defensa Jurídica del órgano regulador, Luis Gerardo Canchola, en la sesión de agosto, "en que se discutió el contenido del proyecto de criterio interno aplicable para los casos de solicitudes extemporáneas de prórrogas de concesión" y su relación con concesiones del Grupo MVS, "resulta incompleta".
La referencia publicada por REFORMA, según Cofetel, "omite señalar que el pronunciamiento del funcionario señalado se emitió dentro del estricto ámbito contencioso y en el entendido que la opinión desfavorable emitida en su oportunidad por el pleno de Cofetel respecto al otorgamiento de la prórroga de vigencia de diversas concesiones del Grupo MVS", se fundó en tres puntos: el cambio en las características y usos atribuibles a la banda de frecuencias de 2.5 GHz; las recomendaciones de organismos internacinales respecto a la eficiencia en el uso de dicha banda, y "las mejores prácticas internacionales".
El comunicado de Cofetel apunta que el "proyecto de criterio" presentado por Osuna "no señala la aplicación particular de éste para concesionario alguno, sino que pretende establecer una práctica administrativa de aplicación general, abstracta e impersonal".
Añade que Cofetel "no persigue otro fin que el de dotar de certeza jurídica a los particulares en la atención de sus solicitudes de prórroga de vigencia de concesión, sean éstas exhibidas de forma oportuna o extemporánea y, en esa medida, tramitar de manera transparente y bajo un mismo procedimiento administrativo todas las solicitudes de prórroga de vigencia de concesión".
Asume que "no obstante a que en el pasado la Cofetel ha emitido opiniones desfavorables al otorgamiento de prórrogas de concesión, basándose al efecto en la extemporaneidad en la presentación de la solicitud de prórroga respectiva, la Secretaría ha decido prorrogar dichas concesiones sin tomar en consideración la opinión vertida al efecto por este órgano regulador" Cofetel agrega que "en ningún momento durante la deliberación respectiva, los Comisionados hicieron alusión al caso particular de la solicitud de prórroga de concesión del Canal 46 de Cablevisión".
La nota de REFORMA no dice que ese tema se haya discutido en el pleno aludido sino que es "uno de los casos" de solicitud extemporánea, tal como lo confirma Cofetel al revelar que efectivamente el tema se encuentra bajo análisis de la Unidad de Servicios a la Industria del mismo órgano.
Solicitud extemporánea
El artículo 19 de la Ley Federal de Telecomunicaciones dice que las prórrogas deben solicitarse "antes de que inicie la última quinta parte del plazo de la concesión". La concesión del Canal 46 vence en 2010 por lo que la petición debió haberse presentado a mås tardar en diciembre del 2008. Cablevisión hizo su solicitud en abril del 2009.
· Copia del documento de Cablevisión con fecha de recibido.
· Fecha en que el apoderado de la empresa, José Alberto Sáenz Azcárraga, firmó la solicitud.
En una nota informativa enviada ayer a REFORMA por el coordinador de Comunicación Social de Cofetel, Raúl Marín, indica que el trámite de la solicitud de prórroga de vigencia de concesión del Canal 46, "exhibida en su oportunidad por Cablevisión, S.A. de C.V. (empresa filial de Grupo Televisa), actualmente se encuentra en análisis por parte de la Unidad de Servicios a la Industria de la Cofetel".
Añade que esa solicitud no ha sido discutida por el pleno de Cofetel.
La misma nota confirma la información revelada por REFORMA, en el sentido de que el pleno de Cofetel, reunido en sesión extraordinaria el pasado 27 de agosto, discutió la posibilidad de formular un criterio interno sobre las prórrogas de concesión presentadas de manera extemporánea a fin de flexibilizar los criterios escritos en la Ley Federal de Telecomunicaciones que impiden otorgar concesiones si no se entregan las solicitudes en tiempo y forma.
"A efecto de contar con diversas opiniones respecto a la adopción del criterio interno por parte de la Cofetel y sin perjuicio de los estudios y análisis elaborados al efecto por las diversas unidades administrativas de la propia Comisión (Unidad de Servicios a la Industria, Unidad de Prospectiva y Regulación, Coordinación General de Consultoría Jurídica y Dirección General de Defensa Jurídica), se solicitó opinión a diversos expertos en materia de derecho constitucional, derecho administrativo y de telecomunicaciones", dice la nota informativa.
Revela que fue solicitada la opinión del licenciado Fauzi Hamdam "connotado jurista y ex-Senador de la República" y admite que pidió opiniones de otros expertos aunque no cita los nombres de los mismos.
REFORMA publicó ayer que esos expertos contratados por disposición del presidente de Cofetel, Héctor Osuna, son Antonio Cuéllar, quien fuera Director Jurídico de Televisa y es litigante de amparos de la empresa, y Federico González Luna, consultor de la misma empresa de comunicación.
"Las 3 opiniones solicitadas por la Cofetel fueron rendidas por despachos profesionales independientes, sin que mediara pago alguno por parte de dicho órgano por este motivo", dice la nota del órgano regulador.
REFORMA publicó, según el acta de la sesión del 27 de agosto, que el comisionado Gonzalo Martínez Pous cuestionó la naturaleza del contrato de los asesores.
"Habrá que ver si estos abogados tienen algún interés con algunos asuntos en trámite", dice el acta respecto a lo expresado por Martínez Pous, palabras censuradas en la versión pública por órdenes de Osuna.
Cofetel, en su nota aclaratoria, dice que respecto a lo dicho por el titular de la Dirección General de Defensa Jurídica del órgano regulador, Luis Gerardo Canchola, en la sesión de agosto, "en que se discutió el contenido del proyecto de criterio interno aplicable para los casos de solicitudes extemporáneas de prórrogas de concesión" y su relación con concesiones del Grupo MVS, "resulta incompleta".
La referencia publicada por REFORMA, según Cofetel, "omite señalar que el pronunciamiento del funcionario señalado se emitió dentro del estricto ámbito contencioso y en el entendido que la opinión desfavorable emitida en su oportunidad por el pleno de Cofetel respecto al otorgamiento de la prórroga de vigencia de diversas concesiones del Grupo MVS", se fundó en tres puntos: el cambio en las características y usos atribuibles a la banda de frecuencias de 2.5 GHz; las recomendaciones de organismos internacinales respecto a la eficiencia en el uso de dicha banda, y "las mejores prácticas internacionales".
El comunicado de Cofetel apunta que el "proyecto de criterio" presentado por Osuna "no señala la aplicación particular de éste para concesionario alguno, sino que pretende establecer una práctica administrativa de aplicación general, abstracta e impersonal".
Añade que Cofetel "no persigue otro fin que el de dotar de certeza jurídica a los particulares en la atención de sus solicitudes de prórroga de vigencia de concesión, sean éstas exhibidas de forma oportuna o extemporánea y, en esa medida, tramitar de manera transparente y bajo un mismo procedimiento administrativo todas las solicitudes de prórroga de vigencia de concesión".
Asume que "no obstante a que en el pasado la Cofetel ha emitido opiniones desfavorables al otorgamiento de prórrogas de concesión, basándose al efecto en la extemporaneidad en la presentación de la solicitud de prórroga respectiva, la Secretaría ha decido prorrogar dichas concesiones sin tomar en consideración la opinión vertida al efecto por este órgano regulador" Cofetel agrega que "en ningún momento durante la deliberación respectiva, los Comisionados hicieron alusión al caso particular de la solicitud de prórroga de concesión del Canal 46 de Cablevisión".
La nota de REFORMA no dice que ese tema se haya discutido en el pleno aludido sino que es "uno de los casos" de solicitud extemporánea, tal como lo confirma Cofetel al revelar que efectivamente el tema se encuentra bajo análisis de la Unidad de Servicios a la Industria del mismo órgano.
Solicitud extemporánea
El artículo 19 de la Ley Federal de Telecomunicaciones dice que las prórrogas deben solicitarse "antes de que inicie la última quinta parte del plazo de la concesión". La concesión del Canal 46 vence en 2010 por lo que la petición debió haberse presentado a mås tardar en diciembre del 2008. Cablevisión hizo su solicitud en abril del 2009.
· Copia del documento de Cablevisión con fecha de recibido.
· Fecha en que el apoderado de la empresa, José Alberto Sáenz Azcárraga, firmó la solicitud.
Roberto Zamarripa, Reforma, 26 de noviembre.
0 Responses to "Analiza Cofetel siete prórrogas"
Publicar un comentario