Se comprobó la corrupción del Poder Judicial, afirman especialistas

El indulto concedido ayer a Alberto Patishtán Gómez demuestra la corrupción y la politización que existe en el Poder Judicial, afirmaron especialistas en derecho constitucional.
La figura del indulto (perdón concedido a un sentenciado) ya existe en la Constitución y en el Código Penal, y con la reciente enmienda se agrega la causal vinculada a los derechos humanos a escala federal.
El “indulto necesario” se aplica cuando se demuestra la inocencia de un preso (en algunos casos, como en el Distrito Federal, el aval del Tribunal Superior de Justicia requiere la venia del presidente de la República) y se aplicaba regularmente para delitos del fuero común.
En tanto, el “indulto especial” –como el que se concedió a Patishtán– representa la última opción del Estado mexicano para reparar el daño. En caso de no haberse aplicado esta figura procedía el análisis de cortes internacionales, explicaron los especialistas consultados.
Pablo Gómez Álvarez, ex legislador del PRD y uno de los dirigentes del movimiento estudiantil de l968 que estuvieron presos, manifestó que el indulto concedido ayer parte de la evidencia de violaciones al debido proceso, mientras que la amnistía hace referencia al “olvido”.
“La procuración de justicia está al servicio del poder político; eso es lo que hay que acabar y no se acaba con indultos. Está muy bien que hayan indultado, aplaudo su libertad, pero condeno los 13 años que estuvo encarcelado por culpa de un sistema judicial oprobioso”, indicó.
Patishtán “fue víctima de un sistema pervertido, corrompido, muy politizado, muy mangoneado por el Ministerio Público que, en México, es el gobierno.
“Ahí tenemos un problema estructural; seguramente en este caso Vicente Fox intervino para la sentencia”, sostuvo Gómez Álvarez.
El artículo 97 del Código Penal Federal permite el indulto en casos motivados por carácter político o social y/o cuando el sentenciado haya prestado importantes servicios a la nación. Con el nuevo añadido (el artículo 97-bis) se ponderan las violaciones a las garantías básicas.
César Astudillo, académico del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, señaló que lo más relevante es la necesidad de “repensar seriamente nuestro sistema de justicia”, porque Patishtán no tuvo un debido proceso: presunción de inocencia, valoración de la prueba, abogado competente, etcétera.
A su vez, el subsecretario de Gobierno de Secretaría de Gobernación, Luis Enrique Miranda, explicó que en este caso el indulto no significa que se le declare inocente (eso es potestad de los jueces), sólo se le extingue la responsabilidad penal. “(Patisthán) Está en libertad”, dijo.
Por otra parte, integrantes de partidos políticos y legisladores celebraron el indulto otorgado al profesor indígena.
Senadores de PRI, PAN y PRD dijeron que la reciente reforma al Código Penal Federal permitirá que se haga justicia a otros mexicanos presos injustamente.
El presidente de la Comisión de Justicia del Senado, Roberto Gil, del PAN, informó al pleno que él y Javier Corral “visitamos a Patishtán. Nos pidió transmitirles su agradecimiento por la reforma. Está tranquilo, respira la paz que sólo da la conciencia de quien se sabe inocente”.
El PRD consideró la medida como “acto de justicia tardío”. En un comunicado, el secretario general de ese partido, Alejandro Sánchez, manifestó que urge un sistema de justicia en el que el tráfico de influencias quede descartado.

Fabiola Martínez, Andrea Becerril, Víctor Ballinas y Alma Muñoz, La Jornada, 1º de noviembre.