Quedó erosionada la certeza de las reglas electorales, señalan politólogos

Politólogos y actores políticos opinan que los resultados preliminares de una elección —como la del domingo pasado—  son fundamentales; pero es más importante aún la certidumbre en cada una de las fases, desde el inicio hasta la conclusión del proceso; es decir, a lo largo del desarrollo, la jornada de votaciones y el periodo poselectoral, ya que de ello depende que la ciudadanía participe y tenga credibilidad en las elecciones, y, principalmente, que se convenza de la pluralidad democrática que rige en el país.

En este sentido, balances realizados sobre la jornada del domingo 7 de julio dan cuenta de que la certidumbre en las reglas electorales quedó erosionada debido al gran número de denuncias, que casi sin excepción partidos y candidatos se dedicaron a propalar.

El politólogo y ex dirigente partidista Jorge Alcocer Villanueva señala que mediante la simple revisión de los códigos electorales de los estados se puede observar que existe un entramado jurídico local, el cual en su parte sustantiva repite, casi a la letra, las disposiciones del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe). Y añade:

El problema no está ahí, sino en la reiterada conducta partidista de señalar con dedo flamígero a los institutos electorales que ellos mismos —partidos y legisladores—  integraron.

Para el analista en materia electoral una de las reglas en los sistemas electorales consolidados, es la certidumbre en las reglas y la incertidumbre en los resultados, los cuales dependen exclusivamente de la voluntad de los ciudadanos.

Recordó que después de la "caída del sistema" en 1988, uno de los reclamos de la oposición consistió en "que los votos cuenten y se cuenten", y que de esta demanda surgieron sucesivas reformas electorales y cambios en los instrumentos comiciales; todo en aras de dotar a los resultados surgidos de las urnas de la transparencia que les hiciera ganar la confianza ciudadana.

En una auditoría realizada por la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) al Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) en 2012,  se señala que se trata de un mecanismo para informar oportunamente al Consejo General del IFE, los partidos, coaliciones y los medios de comunicación, y desde luego a la ciudadanía.

En dicho ejercicio se precisó que los resultados preliminares consisten en la captura y publicación de los datos asentados en las Actas de Escrutinio y Cómputo (AEC) que se reciban en los Centros de Acopio y Transmisión de Datos (CEDAT), ubicados en cada una de las trescientas Juntas Distritales Ejecutivas del IFE en país.

Agrega —refiriéndose a la elección de 2012— que el PREP fue instrumentado por la Secretaría Ejecutiva del IFE, mediante la Unidad de Servicios de Informática (UNICOM), de acuerdo con el artículo 125, inciso L del Cofipe y el Acuerdo del Consejo General para la creación de la mencionada Unidad, el 30 de junio de 1998.

Recalca que el PREP no es un cálculo de los resultados a partir de estimaciones estadísticas o proyecciones con base en una muestra, como los conteos rápidos o encuestas de salida.

Y aclara que los resultados que reporta el PREP son preliminares, tienen un carácter informativo y no son definitivos, por tanto no tienen efectos jurídicos.

Más aún, el Programa de Resultados Preliminares no sustituye a los cómputos distritales, los cuales inician el miércoles siguiente al día de la jornada electoral, y determinan los resultados electorales en cada uno de los 300 distritos (art. 294, 295 y 296 del Cofipe).

En la auditoria de la UNAM se subraya que el PREP no cuenta votos, sino que captura y publica la información asentada en las actas de escrutinio y cómputo por los ciudadanos que participan como funcionarios de casilla.

Leo Zuckermann, en coincidencia con otros analistas y expertos en temas electorales, señala que a partir de los magros resultados que arrojaron las elecciones locales, ahora se cuenta  con mayores experiencias para un balance objetivo de las fortalezas y debilidades del sistema electoral en su conjunto.

Los procesos locales dan cuenta, por ejemplo, de la capacidad o incapacidad de los 32 institutos estatales para garantizar la normalidad de las jornadas electorales, y también  muestran  que hay un déficit importante en la independencia, autonomía e imparcialidad de consejeros y funcionarios de esos institutos.

Alejandro Sánchez, La Crónica, 14 de julio.