Partidos y consejeros electorales critican recientes decisiones “atípicas” del TEPJF

Los vaivenes en las decisiones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) fueron cuestionadas por partidos y consejeros en sesión del Instituto Federal Electoral (IFE) ante el inevitable acatamiento de sentencias.

“¡El Tribunal últimamente enloqueció!”, sostuvo el perredista Pablo Gómez al protestar porque se obligaba al PRD a incluir candidatos indígenas en detrimento de quienes tienen “acciones afirmativas” en el estatuto, como los jóvenes.

Minutos antes, al fustigar las decisiones “atípicas” del mismo tribunal, el panista Roberto Gil cuestionaba la orden del TEPJF de cancelar la sustitución de un candidato que fue expulsado del partido por presentar documentación falsa para acreditar su informe de gastos de precampaña. Molesto, ironizó con los procedimientos del TEPJF.

En ambos casos, se discutieron acatamientos de sentencias que ordenaban a ambos partidos registrar candidatos a los que, por diversos motivos, no se les había incorporado. En medio de las protestas del PRD, los consejeros asumieron, con un poco de diplomacia, la complejidad para acatar la resolución del TEPJF.

Los magistrados resolvieron en días pasados en favor de tres perredistas de origen indígena que no fueron incluidos, como lo obligaban los estatutos del PRD. Sin embargo, fueron más allá y ordenaron que en un caso se registrara en los diez primeros lugares y en otro, en los primeros 13.

Sin embargo, la orden de los magistrados fue puesta en duda por los perredistas Gómez y Rafael Hernández por la casi inviabilidad para aplicarla sin ir en contra de otras “acciones afirmativas” en favor de jóvenes y mujeres.

“¡Esto es un merequetengue!” resumió Pablo Gómez antes de desglosar las consecuencias de un acatamiento de sentencia que definió como “racista” por limitar las postulaciones de indígenas en función del porcentaje que representan en la población nacional.
Acusó a los magistrados de sustituir los estatutos perredistas mediante una interpretación alejada de los mismos para ordenar la inclusión en las listas plurinominales del partido. Demandó que el IFE consultara al TEPJF cómo acatar su sentencia sin afectar a otros grupos que igualmente tienen acciones afirmativas.

En su momento, Rafael Hernández consideró que la resolución es un “claro exceso” que olvida que la postulación de candidatos fue resultado de una elección en el consejo del partido y que ahora hay que quitar aspirantes ya registrados y electos estatutariamente.

El consejero Marco Antonio Gómez coincidió en que se debería hacer una consulta al TEPJF, pero el plazo de vencimiento lo impedía, “pero sólo vamos a saber la respuesta del tribunal una vez que se haga la impugnación respectiva y se resuelva habiendo analizado nuevamente los agravios generados por la resolución”.

A su vez, Virgilio Andrade reconoció que el cumplimiento de la resolución era complejo pero que al IFE no le quedaba otro camino. Al final se aprobó un esquema de sustitución mediante el cual para incorporar al aspirante indígena se colocó como suplente a quien llegó por la cuota de jóvenes.

En su oportunidad, el panista arremetió en contra del TEPJF por una resolución de su sala regional en Jalapa, que de entrada dio por admitido un informe de precampaña –requisito para el registro– que en su momento no le fue presentado al partido por el aspirante, pero de manera “atípica” se procedió.

Posteriormente se ordenó dejar sin efecto la sustitución del candidato al que había procedido el partido por haber falsificado documentos, pero se le admitieron documentos que, por haberse incumplido previamente, fueron motivo de la sustitución. Al igual que el PRD, se aprobó el acatamiento de sentencia.

Alonso Urrutia, La Jornada, 20 de junio.