Falla Trife: elección sin mancha

Coinciden magistrados en declarar infundados los argumentos Argumentado total exhaustividad en la revisión de todas y cada una de las pruebas entregadas por la coalición Movimiento Progresista para invalidar la elección presidencial, los integrantes del Tribunal Electoral expresaron sus puntos de vista para votar en contra.

 
 
 
Flavio Galván
 
Para el Magistrado Flavio Galván resultó anecdótico el juicio de inconformidad ya que la compra de voto que acusaba el Movimiento Progresista no se pudo acreditar con las pruebas presentadas.

Durante su exposición, señaló que si bien está probada la distribución de propaganda utilitaria por parte del PRI, esta no está prohibida e incluso resaltó que en casi la mitad de Códigos electorales está permitida esta forma de llegar al electorado.

Dijo que si se hubiera demostrado que la entrega de ésta hubiera tenido un condicionamiento de voto, éste sería anulado,.

"Aquí sólo estamos juzgando la legalidad o ilegalidad de la votación del 1 de julio, no está acreditado que haya habido coacción, y en el lenguaje popular compra, no hay compra, coacción inducción ilícita demostrada", expresó.

Galván dio lectura a algunas actas notariales sobre el caso Soriana, mismo que desestimó por faltarles varios elementos.

"¿Qué valor tiene un documento de esta naturaleza, con todo el respeto que me merecen los señores notarios (un) acta del 11 de julio, 10 días después de la jornada electoral, 17 o 18 días después que acontecieron los hechos, ¿quién, dónde, cuándo, cómo? No hay elementos que exige la Ley de Notariado del DF", expresó.

 
 
 
Hay Presidente electo
 
Salvador Nava
 
Al asegurar que México tuvo elecciones libres y auténticas, el Magistrado Salvador Nava señaló que México ya tenía a un Presidente Electo en la figura del priista, Enrique Peña Nieto.

"Si ustedes tienen a bien aprobar esta sentencia (...) México tiene a un Presidente electo por el pueblo: el ciudadano Enrique Peña Nieto", expresó Nava, quien fue el primero en tomar la palabra.

Nava defendió el proyecto de sentencia elaborado en donde se concluyó que no había elementos para anularla la elección Presidencial.

"México tuvo una elección que no debe invalidarse, pues tras el estudios de cada agravio y de cada una de las pruebas, confirma que los principios constitucionales fueron observados", expresó.

El magistrado aseguró que se que se estudiaron a fondo todas y cada una de las pruebas entregadas por la Coalición.

"Es una sentencia exhaustiva, no hay un sólo planteamiento que no se haya estudiando a fondo con toda la seriedad que amerita", expresó.

 
 
 
Sufragios auténticos
 
Constancio Carrasco
 
El Magistrado Constancio Carrasco, uno de los autores que trabajaron en la propuesta del proyecto de sentencia, señaló que luego de revisar todas la pruebas presentadas no era posible coincidir con la Coalición Movimiento Progresista sobre que se vulneró el derecho de sufragar de manera libre y auténtica.

Reconoció que el derecho a acudir al juicio de inconformidad como se establece en la ley, sin embargo, dijo que el fin último del Tribunal es llegar a la verdad en los hechos denunciados.

"Con una valoración que no deja de reconocer el principio de primacía de la verdad material en el proceso, no es posible coincidir con la coalición que se vulneró el derecho de los ciudadanos el pasado 1 de julio a sufragar de manera libre y auténtica", expresó el Magistrado.

Sin embargo, reclamó a los legisladores el decidir que permitieran correr en paralelo los tiempos del juicio de inconformidad y los procedimientos administrativos sancionadores.

 
 
 
Elementos infundados
 
Alejandro Luna Ramos
 
El presidente del Tribunal Electoral, José Alejandro Luna Ramos, defendió la resolución del órgano jurisdiccional al señalar que no se ha cejado en el empeño de estudiar de manera exhaustiva, congruente y apegada a derecho la petición realizada por los contendientes de la elección.

"Ciertamente, esta resolución honra plenamente el principio de exhaustividad exigida por todo proceso jurisdiccional (...) De suerte que ningún tema ha quedado sin ser atendido y ninguna de las partes ha dejado de ser escuchada integralmente, tal análisis conduce a desestimar dicha pretensión", añadió.

Explicó que el estudio pormenorizado de todos los elementos aportados por las partes, el examen detallado de los argumentos esgrimidos y la interpretación integral de la normatividad aplicable, llevan a concluir que los agravios expuestos por la coalición son infundados.

Luna Ramos dijo que algunos de los argumentos son cuestiones que ya han sido resueltas, mientras que otros son cuestiones no probadas.

"La mayoría de las pruebas, como lo señalaron muy claramente los comisionados, pues, no constituyen elemento de prueba", aseveró.

 
 
 
Manuel González
 
Terminó contienda electoral
 
El magistrado Manuel González Oropeza insistió en que el Tribunal es independiente e imparcial al cumplir con la protección de los derechos de los ciudadanos.

En este caso, añadió, no hay acreditamiento de irregularidades argumentadas por el Movimiento Progresista.

"El proceso jurisdiccional debe ser ajeno a la política; no debe politizarse. No es continuación de la contienda electoral, ésta ya concluyó el 1 de julio", afirmó.

El magistrado hizo énfasis en que las pruebas aportadas son insuficientes para demostrar manipulación ciudadana, es decir compra del voto e incluso refirió que la coalición considera que los electores son autómatas.

González Oropeza recordó que la coalición cuestionó cómo los votantes del PRI y del PVEM fueron manipulados, mientras los demás no lo fueron aparentemente.

Finalmente refirió que al aprobar la resolución del juicio de inconformidad 359, el Tribunal cumplirá con su deber de cumplir con la Constitución.

"Lo que este Tribunal debe aplicar es la Constitución y la ley en sus términos y no alterarla como lo sugiere la coalición", subrayó.

 
 
 
Agravio que no se acreditó
 
Esteban Penagos
 
El magistrado Pedro Esteban Penagos enfatizó que para que procediera la nulidad se deben probar todos los actos.

"Las pruebas son indispensables para lograr la pretensión, sin éstas los agravios se reducen a meras expresiones", aseguró.

El magistrado subrayó que justamente las pruebas son el corazón de un juicio y tratándose de la nulidad que constituye la infracción máxima, deben acreditarse los argumentos.

"Las irregularidades aducidas, violación a principios constitucionales, deberán ser debidamente probadas y requieren que afecten los resultados en general", aseveró.

Respecto a las denuncias de la impugnante, de que hubo adquisición encubierta de tiempos en radios y televisión a favor de Enrique Peña Nieto; agregó que la constitucionalidad y legalidad de entrega pautas de mensajes quedó definida.

Asimismo, dijo que en la acusación de financiamiento mediante Banco Monex no se prueba que se hayan entregado las tarjetas a ciudadanos en general para comprar o coaccionar su voto, pues la sola entrega de tarjetas a representantes partidistas se dan en pago de servicios.

 
 
 
María del Carmen Alanís
 
Confunden, no prueban
 
La magistrada María del Carmen Alanis Figueroa afirmó que el Tribunal Electoral cuenta con todas las herramientas para garantizar que sólo una elección apegada a derecho sea válida.

Tras explicar que el organismo emite resoluciones apegadas a derecho, destacó que los magistrados realizaron un estudio exhaustivo y un análisis puntual de todas las pruebas aportadas.

Respecto a la adquisición encubierta de propaganda citó que ahora existe un nuevo modelo de comunicación política diseñado desde la lógica de la equidad y el acceso a los medios y el IFE es el único facultado para distribuir estos tiempos.

Sobre acusación de uso indebido de encuestas añadió que no está probado el núcleo central del agravio.

"Afirmar sin probar, es confundir la naturaleza y fines de las encuestas, y del ejercicio periodístico", refirió.

Respecto a presunto financiamiento paralelo por el caso Monex y Soriana para la presunta compra y coacción del voto refirió que no se comprobó este financiamiento paralelo y por tanto no se vulneró principio de equidad en el contienda.

Mariel Ibarra y Leslie Gómez, Reforma, 31 de agosto.