Canal 40: La toma de instalaciones en diciembre de 2002: notas de contexto

Presentamos en esta entrega un conjunto de notas seleccionadas de los periódicos El Universal, Milenio y Reforma que dan cuenta de los acontecimientos que más adelante se conocieron como “El Chiquihuitazo”. El 21 de diciembre de 2002 se hizo público el dictamen de la Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara Internacional de Comercio. Luego de conocerlo, ambas empresas dieron a conocer su versión sobre el laudo. Días más tarde, la madrugada del jueves 27 de diciembre de 2002, un comando enviado por Azteca tomó las instalaciones de CNI Canal 40 en el Cerro del Chiquihuite, donde se ubicaba el transmisor. Las notas se transcriben textualmente con el propósito de que sean de consultadas y utilizadas para fines de investigación.

21 de diciembre: la resolución.
La Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara Internacional de Comercio (ICC) dio ayer a conocer su fallo sobre la disputa legal que desde hace dos años mantienen TV Azteca y CNI Canal 40.
Luego de conocer la resolución, las dos empresas difundieron su propia versión sobre este laudo y ambas lo interpretaron en su favor y se declararon ganadoras.
TV Azteca aseguró que el fallo le favoreció y que la ICC validó el Convenio de Asociación y el Contrato que le autoriza comprar 51 por ciento de las acciones del Canal 40 por 35 millones de dólares.
Este monto es resultado de restar al valor correspondiente al 51 por ciento de los títulos de CNI el adeudo que mantiene ésta última con la televisora del Ajusco.
"Habida cuenta que, conforme se ha analizado previamente, el Tribunal considera que tanto el Convenio de Asociación como el Contrato de Opciones son jurídicamente válidos y eficaces y, por ende, exigibles", señala la resolución en poder de EL UNIVERSAL.
El laudo es definitivo e inapelable y fue emitido por un panel de tres árbitros de la ICC. El proceso tuvo un costo de 370 mil dólares, y cada una de las partes aportó la mitad, sin embargo el Tribunal resolvió que CNI tiene que asumir 70 por ciento del monto total, por lo que deberá reembolsar 74 mil dólares a TV Azteca.
La interpretación de los abogados de Canal 40 es muy distinta, pues señala que el fallo de la Corte confirma que "la demanda de TV Azteca se construyó sobre bases infundadas, lo que nos otorga la razón".
Incluso, señalan que la única obligación que tiene CNI con TV Azteca luego de esta resolución es el pago del préstamo por 10 millones de dólares y de otros 15 millones por concepto de anticipo de utilidades.
El pleito entre estas empresas empezó cuando Moreno Valle rompió unilateralmente las relaciones contractuales con TV Azteca bajo el argumento de que estos acuerdos no fueron aprobados por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, y por lo tanto todos los convenios quedaron sin efecto.
Ante esto, TV Azteca demandó a CNI ante la ICC además de que entabló otros dos juicios
Nota de Angelina Mejía y Roberto Aguilar, El Universal, 21 de diciembre.

Como ha ocurrido cada vez que alguna instancia jurídica emite un falló sobre el litigio de TV Azteca y CNI Canal 40, las dos empresas aseguran que ganaron.
La televisora de Ricardo Salinas Pliego emitió el siguiente boletín:
“Corte Internacional de Arbitraje autoriza a TV Azteca a comprar el 51% de Canal 40”.
“México, D.F., a 20 de diciembre de 2002.- El día de hoy, la Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara Internacional de Comercio (ICC), notificó a TV Azteca y al señor Javier Moreno Valle el laudo definitivo emitido por un panel de tres árbitros integrado por Rafael Bernal, Presidente, de nacionalidad colombiana, Carlos Pastrana y Jorge Gaxiola, ambos mexicanos, en la controversia iniciada hace dos años sobre el derecho de TV Azteca para comprar el 51% de la Televisora del Valle de México, S.A. (TVM) concesionaria del Canal 40 de la Ciudad de México.
“La decisión arbitral resuelve otorgar a TV Azteca el derecho para comprar el 51% del capital social de TVM, y declara que los acuerdos en disputa son plenamente válidos, exigibles y obligatorios para TVM y el señor Javier Moreno Valle.
“En consecuencia, TV Azteca podrá ejercer su opción de compra a partir del 2 de Diciembre de 2002.
“El laudo arbitral estima infundadas las defensas principales de TVM que alegó la inexistencia de los acuerdos celebrados en octubre de 1998, por una supuesta desaprobación de la SCT.
“Los contratos entre TV Azteca y CNI, para la programación del Canal 40 siguen vigentes, pues no se han terminado y mucho menos son nulos, como repetidamente sostuvo el señor Javier Moreno Valle.
“Esta decisión del Tribunal Arbitral del ICC es consistente con la reciente sentencia del Décimo Tribunal Colegiado en el D.F., el cual resolvió por unanimidad de votos amparar a TV Azteca, considerando la existencia legítima de las relaciones contractuales de TV Azteca con el señor Javier Moreno Valle y que éstas no pueden ser desconocidas unilateralmente, como lo pretendió durante años TVM.
“En opinión de los árbitros, no hay nada que discutir sobre el derecho de TV Azteca para comprar el Canal 40, ni tampoco sobre la validez de los acuerdos de asociación estratégica o programación entre TV Azteca y CNI, a través de su accionista mayoritario el señor Javier Moreno Valle.
“El laudo arbitral concluye condenando al señor Javier Moreno Valle y TVM a pagar el 70% de los gastos y costas del arbitraje a favor de TV Azteca, tomando en consideración que “la acción principal de TV Azteca fue declarada procedente” mientras los argumentos del señor Javier Moreno Valle para romper y desconocer esos acuerdos fueron desestimados por el panel arbitral; razones suficientes a juicio de los árbitros para condenar al señor Javier Moreno Valle al pago de la mayor parte del costo del procedimiento arbitral.
“Este laudo es inapelable y fue otorgado a TV Azteca por el voto favorable de los tres árbitros integrantes del Tribunal. La Secretaría de la ICC conserva el original del laudo y sólo hasta dentro de cinco años publicará en sus anales de asuntos relevantes el contenido del laudo arbitral notificado el día de hoy en la ciudad de París, sede de la ICC.”
Versión de CNI
Por su parte, la televisora de Javier Moreno Valle emitió el siguiente boletín de prensa:
“La Corte Internacional de Arbitraje otorga la razón a CNI Canal 40 y niega a TV Azteca la posibilidad de comprar una sola acción de CNI”.
“TV Azteca difunde una versión interesada en su boletín de prensa.
“México, DF, a 20 de diciembre de 2002.- El día de hoy la Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara Internacional de Comercio (ICC), con sede en París, emitió un laudo resolutivo en el cual se señalan dos puntos:
Resolutivos
“Primero.- La parte Demandante justificó parcialmente su acción y la Demandada parcialmente sus excepciones, en consecuencia:
“Segundo.- Se declara que el Contrato de Opciones celebrado entre TV Azteca y el Codemandado señor Moreno Valle, que está ligado o vinculado al Convenio de Asociación Estratégica celebrado entre TV Azteca, TVM y el señor Moreno Valle, entre otros, es válido y exigible para las Partes contendientes en este procedimiento, en los términos de este laudo.
“Tercero.- Se declara que no se actualizaron los supuestos jurídicos para que la Demandante ejercitara anticipadamente la opción de compra (Call) pactada a su favor en los contratos base de la acción, y que no satisfizo la forma pactada para el ejercicio de esa opción de compra (Call) sobre las acciones representativas del 51% del capital social de TVM.
“Cuarto.- Se absuelve a los Demandados de las prestaciones marcadas con los incisos c), d), e), f), h), j) y l) del capítulo de prestaciones de la demanda, reflejadas en el numeral 4.1.1. (“Prestaciones”) del Acta de Misión.
“Quinto.- Por lo que hace a las prestaciones g), e), i), del referido capítulo de prestaciones, se condena a los Demandados en los términos de los incisos 6.1.3.5 y 6.1.3.8 del considerando tercero del presente laudo.
“Sexto.- En relación a los costos del presente arbitraje, deberán ser cubiertos en un 70% por las partes Demandadas y en un 30% por la Demandante, y cada una de las Partes pagará los honorarios y gastos de sus respectivos abogados, representantes y peritos de conformidad con la última parte del considerando tercero.
“TV Azteca emitió un boletín de prensa en el que hace una interpretación interesada que no corresponde ni al espíritu ni a la letra del fallo de la Corte donde hace dos años interpuso su demanda.
“CNI Canal 40 se congratula del fallo de la corte que confirma que la demanda de TV Azteca se construyó sobre bases infundadas lo que nos otorga la razón”.
CE se enfrenta con liga inglesa por derechos de TV
La Comisión Europea dijo este viernes que había lanzado una acción legal contra la liga inglesa, calificando de anticompetitiva la venta conjunta de derechos de televisión para partidos en nombre de los clubes.
Las autoridades de Competencia de la Comisión dijeron que la forma de vender derechos para retransmitir partidos, que implica agruparlos en paquetes que sólo los grandes grupos financieros pueden afrontar económicamente, era injusta para los aficionados al fútbol y para los clubes individuales.
"La venta conjunta de derechos mediáticos y de televisión es equivalente a fijar el precio y sólo puede excusarse si hay beneficios para los accionistas", dijo la portavoz de la Comisión Europea Amelia Torres.
Los principales clubes podrían obtener más ingresos si venden los derechos de sus partidos de forma individual.
Pero, quienes apoyan la venta conjunta dicen que un acuerdo de derechos individuales para la liga permite a los clubes más pequeños competir con sus rivales más grandes en el terreno de juego porque de esta forma no están atados por la falta de fondos.
Las autoridades de la Competencia en España aprobaron recientemente la fusión de las firmas digitales Vía Digital y Sogecable con estrictas condiciones, después de que la Comisión concluyera que la firma resultante dominaría el mercado español.
La liga inglesa tiene dos meses y medio para recurrir la decisión de la Comisión.
La venta conjunta de derechos de medios de comunicación por la liga inglesa, formada por veinte equipos, ha sido ya desafiada en los tribunales ingleses por la Oficina del Comercio Justo
Nota de Reuters, Milenio, 21 de diciembre de 2002.

Televisión Azteca y CNI Canal 40 aseguran, cada uno por su parte, que ganaron la disputa derivada de la ruptura de su relación comercial, que llegó hasta la Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara Internacional de Comercio (ICC).
La televisora del Ajusco anunció ayer que luego de 2 años de disputas, la Corte Internacional de Arbitraje, organismo con sede en París, falló en su favor sobre la demanda contra CNI Canal 40, y le concedió el derecho de adquirir 51 por ciento de la Televisora del Valle de México, concesionaria del Canal 40, a partir del 2 de diciembre.
Mediante un comunicado, Televisión Azteca agregó que el laudo arbitral estima infundadas las defensas principales de Televisora del Valle de México, que alegó la inexistencia de los acuerdos celebrados en octubre de 1998, por una supuesta desaprobación de la SCT.
Asegura que los contratos entre TV Azteca y CNI para la programación del Canal 40 siguen vigentes y no son nulos, como ha dicho Moreno Valle.
“Esta decisión del Tribunal Arbitral del ICC es consistente con la reciente sentencia del Décimo Tribunal Colegiado en el DFz, el cual resolvió por unanimidad de votos amparar a TV Azteca, considerando la existencia legítima de las relaciones contractuales de TV Azteca con el señor Javier Moreno Valle que éstas no pueden ser desconocidas unilateralmente, como lo pretendió durante años TVM”.
La versión de CNI
Javier Quijano, abogado de CNI, aseguró por su parte que la Corte Internacional de Comercio de París absolvió a Javier Moreno Valle, principal accionista de CNI, de la obligación de vender 51 por ciento de televisora a TV Azteca.
Aseguró que la decisión es contundente y no hay posibilidad de amparo, con que concluye el proceso de arbitraje.
Un abogado que solicitó el anonimato explicó que una concesión de televisión no es un derecho real por lo cual no se puede vender como cualquier otro bien, no genera derechos al titular, por lo que la cesión de derechos del título de concesión requiere del visto bueno de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes.
Agregó que las disputas entre ambas televisoras todavía llevarán tiempo y recordó que Javier Moreno Valle tiene una deuda pendiente con TV Azteca y tiene que pagar, de lo contrario tendrá que ceder una parte de sus acciones en prenda.
Moreno Valle rompió su relación comercial con Ricardo Salinas Pliego, por supuesto incumplimiento de contratos
Nota de María Osterroth, Reforma, 21 de diciembre de 2002.

27-28 de diciembre de 2002.
CNI-Canal 40 transmite desde esta mañana la programación de Canal 13 de TV Azteca.
Según la cartelera publicado en diversos diarios de la Ciudad de México, a las 7:00 horas la frecuencia de Canal 40 debía transmitir su programa Magazine, pero en su lugar, el noticiero Hechos A.M., que conduce Ramón Fregoso, fue transmitido.
Posteriormente, estaba programado un programa de ventas, R Shopping, pero en su lugar, desde las 8:30 se transmitió el programa Cada Mañana, para después transmitir Con sello de mujer, ambos de Canal 13.
Así, Azteca 13 y CNI-40 transmiten simultáneamente la señal de la televisora del Ajusco.
Como se recordará, el 16 de julio de 2000 Javier Moreno Valle, accionista mayoritario de CNI Canal 40, anunció que el convenio entre TV Azteca y Canal 40 firmado el 29 de julio de 1998 dejaba sin efecto.
Las razones de ese rompimiento, expresadas entonces por Moreno Valle, fueron que ninguno de los supuestos del convenio se había cumplido, entre ellos el que corresponde a que TV Azteca adquiriría 10% de las acciones de Canal 40, y que aquella se encargaría de comercializar la programación del 40.
Como resultado de esa alianza estrategia, ambas empresas habrían convenido en compartir los ingresos obtenidos por publicidad en partes iguales.
El lunes 17 de julio, Canal 40 sacó del aire la programación de Azteca y, ante esto, la televisora del Ajusco advirtió que ejercería "todas las acciones legales que le corresponden" para que continuara la "alianza estratégica" entre ambas empresas.
Nota de Mario Arteaga, Milenio, 27 de diciembre de 2002.

Abogados de TV Azteca habrían ingresado esta mañana a las instalaciones de transmisión de CNI Canal 40 en el Cerro del Chiquihuite amparados en una orden judicial, según relató Julieta Lujambio, conductora del programa Magazine 40 que produce IntéliTV y se transmite por Corporativo de Noticias e Información (CNI).
"No sabemos qué pasó. Nos tomó por sorpresa. Esta mañana me desperté y vi la señal de Televisión Azteca en el Canal 40", comentó la periodista a Carlos Loret de Mola, quien la entrevistó en su programa radiofónico de W Radio.
"Nosotros trabajamos en una agencia Intélite, InteliTV pasamos nuestro programa por PCTV, DirecTV, y muchas televisoras del interior de la república, pero aquí en la Ciudad de México que es muy significativa nuestra presencia, no estamos por canal 40", explicó la conductora del programa matutino de televisión.
Asimismo, Lujambio dijo que abogados de Canal 40 "están investigando qué fue exactamente lo que pasó. Hoy temprano hablaron con las personas que se encargan de la salida del programa, del Master, ahí al cerro del Chiquihuite para ver que había pasado, y se supone que entraron con una orden judicial la gente de Televisión Azteca allá para decir que en adelante iban a pasar su señal".
"Eso ya es cuestión de abogados, no sé en qué término quedaría el litigio entre TV Azteca y Canal 40. Nosotros estamos un poquito ajenos a esta situación, nosotros tenemos un convenio con Canal 40 de que saque nuestra señal por ahí. Estamos muy sacados de onda", dijo Julieta Lujambio.
Sobre la entrada de TV Azteca a las instalaciones de Canal 40, agregó: "me imagino que fue durante la noche, porque todavía pasó el noticiero, Ciro Gómez Leyva, como director de noticias está viendo qué es lo que pasa con los abogados de Canal 40. Me imagino que fue durante la noche, porque todavía el programa de Ciro pasó anoche con Manuel Feregrino, que es el jefe de información, pasó normal, fue hasta la madrugada en que se llegó con esta instrucción".
"Yo le hablé en la mañana a Manuel Feregrino, que es el jefe de información para avisarle, y decirle ‘oye, ya viste’ y me dice ‘me estoy levantando, estoy yéndome al canal’, y le dije ‘chécate la señal’, estamos sorprendido, creo que no son formas. No sé que vaya a pasar, esta situación está entre estas dos televisoras, y entre abogados, se tiene que dirimir esta situación me imagino que a través de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT)", relató Julieta Lujambio.
Finalmente, comentó que "nosotros en IntéliTV estamos haciendo todo normal".
Nota de Mario Arteaga, Milenio, 27 de diciembre de 2002.

"Un comando armado de guardias privadas de TV Azteca tomó por asalto las instalaciones de CNI Canal 40 en el cerro del Chiquihuite", afirmó hoy Ciro Gómez Leyva, Director Editorial de Corporativo de Noticias e Información (CNI).
Dijo que la gente que irrumpió en la antena del 40 "mantuvo como rehenes a los dos operadores de nuestro Master allá en el Chiquihuite. Después de amenazarlos y decriles que si hablaban iban a ir sobre sus familias, los soltaron hacia las ocho de la mañana".
Gómez Leyva relató que "la gente de Azteca llegó hacia las 2:00 de la madrugada. Eran unas 20 o 25 personas, según nos dicen nuestros compañeros, iban vestidos con chamarras negras e hicieron toda una manipulación de ingeniería, todo un trabajo, para cancelar la señal televisiva de CNI en el Valle de México y están transmitiendo desde las 6:00 de la mañana la señal del canal 13".
El directivo de la televisora con sede en los pisos 40 y 41 del World Trade Center (WTC), dijo que la gente de TV Azteca "traía en la mano papeles, una fotocopia de la resolución de la Corte de Comercio de París".
Resaltó que "lo que no dice TV Azteca es que en el tercer resolutivo dice que CNI está absuelto de venderle una sola acción a Televisión Azteca, pero en fin, digamos ‘la orden’ para proceder era una fotocopia de la resolución de la Corte de Comercio de París".
Gómez Leyva comentó que "dijeron más adelante que eran gente de la Policía Federal Preventiva (PFP) aunque nunca se acreditaron. Yo hablé desde las 7:30 u 8:00 de la mañana con Raúl Tovar, el director de Policía de la Secretaría de Seguridad Pública federal, y negó tajantemente los hechos, dijo que no había un solo elemento de la Policía Federal Preventiva (PFP) en ese operativo, y bueno, nuestros abogados deben estar en estos momentos denunciando los hechos ante las autoridades".
Nota de Mario Arteaga, 27 de diciembre de 2002.

Este es el texto íntegro que emitió la televisora del Ajusco el mediodía de este viernes:
El 16 de julio de 2000, el señor Javier Moreno Valle unilateralmente dio por terminados los contratos por los cuales TV Azteca operaba el canal 40 del Distrito Federal y al día siguiente asumió la operación de la estación radiodifusora.
El señor Moreno Valle dejó de cumplir unilateralmente todas las obligaciones que asumió hacia TV Azteca y además retuvo más de US$25 millones que TV Azteca le había anticipado como parte de los contratos.
Después de dos años y medio de litigio, diversas resoluciones judiciales han declarado que los contratos celebrados entre TV Azteca y el señor Moreno Valle son válidos y no han sido terminados, por lo que aún se encuentran vigentes.
Las defensas y argumentos con base en los cuales el señor Moreno Valle dejó de cumplir los contratos han sido desestimados por los máximos tribunales federales mexicanos y por el panel arbitral de la Corte Internacional de Arbitraje que TV Azteca y el señor Moreno Valle eligieron para resolver sus disputas.
Estas resoluciones han sido emitidas de manera unámine y no existe duda alguna en cuanto al incumplimiento del señor Moreno Valle y la mala fe con la que se ha conducido. Con base en resoluciones definitivas, unánimente emitidas por diversos tribunales y que no están sujetas a revisiones o recursos por al partes, TV Azteca reasume la operación de canal 40 a partir de este día.
Nota de Milenio, 27 de diciembre de 2002.

“De manera pacífica y voluntaria” fue la acción para recuperar el centro de transmisiones de CNI-Canal 40, aseguró hoy Francisco Borrego, director jurídico de TV Azteca.
Entrevistado por Jacobo Zabludovsky en su noticiero de radio De una a tres de Radio Centro, el abogado indicó que “simplemente TV Azteca acudió a las instalaciones de Canal 40 a pedir que se reinstalaran los contratos de 1998 que tanto la Corte de arbitraje como un Tribunal Colegiado de Distrito” declaran como válidos.
Asimismo, Borrego calificó como falsas las declaraciones de funcionarios de TV Azteca en el sentido de que los técnicos de la torre transmisoras fueron sometidos por la fuerza: “eso es una falsedad, es una mentira del señor Moreno Valle. Tenemos actas notariales y tenemos videos que muestran cómo se desarrolló la acción”, dijo Borrego quien señaló que con ello CNI busca confundir a la gente.
“La información que tengo es en el sentido de que se presentaron los representantes de la empresa Operadora Mexicana de Televisión. Notificaron que venían a restituir el contrato, se les dio acceso a las instalaciones, y a partir de ese momento se reanudaron las transmisiones”.
Dijo que TV Azteca procedió a lo anterior después de los fallos de un tribunal mexicano y la corte de Comercio de París, de las cuales, dijo “estas dos sentencias son definitivas y que no son recurribles”.
Agregó que en las actuaciones estuvo presente “un fedatario público”, y explicó que se diferencia de los notarios porque “un notario público actos relativos a inmuebles, y fedatarios dan fe de hechos comerciales y empresas mercantiles”.
Dijo que “en los términos del contrato que tenemos, vamos a requerir a CNI la programación” que está obligada a prestar, para continuar con las transmisiones: “ellos recibieron 25 mdd y no han cumplido con los contratos. Nosotros estamos cumpliendo con un contrato”.
Finalmente, dijo que la gente de TV Azteca “estamos tranquilos realizando las operaciones de Azteca 40 como lo habíamos venido haciendo anteriormente”.
Nota de Mario Arteaga, Milenio, 27 de diciembre de 2002.

TV Azteca tomó ayer las instalaciones y el control operativo de Canal 40, en el cual interrumpió la programación de la Corporación de Noticias e Información (CNI) y retransmitió la señal de Canal 13. La televisora del Ajusco aseguró que "con base en resoluciones definitivas y unánimemente emitidas por diversos tribunales" y "en pleno uso de sus derechos y con estricto apego a la ley", retomó el control del canal.
De acuerdo con CNI, en las primeras horas de ayer "un comando armado de guardia privada de Televisión Azteca tomó por asalto las instalaciones de Canal 40", ubicadas en el llamado cerro del Chiquihuite, al norte de la capital. En un comunicado, la empresa propiedad de Javier Moreno Valle denunció que los hechos "fueron un acto violento, unilateral y sin precedentes en la historia de la televisión mexicana".
Sin embargo, Azteca manifestó "categóricamente que jamás ha hecho uso de la violencia" e insistió en que "es falso e inexacto que un comando armado hubiese actuado en las instalaciones de Canal 40". Francisco Borrego, director jurídico de TV Azteca, dijo en entrevista que quienes se presentaron ante el canal fueron representantes de la compañía de Ricardo Salinas Pliego y un fedatario público. "Tenemos fe pública en video en el sentido de que fue una cuestión pacífica. (Se trató de) un grupo no mayor a cuatro personas que fueron a notificarlos. Los dejaron pasar y restablecieron la señal", aseguró Borrego.
Los hechos ocurrieron una semana después de que una corte de la Cámara Internacional de Comercio emitiera un fallo sobre la disputa legal que ambas televisoras mantienen desde julio del 2000. Canal 40 adeudaba ya algunos sueldos a decenas de empleados. TV Azteca dijo que ellos sí les pagarían con puntua
Nota de Salvador Franco y Roberto Aguilar, El Universal, 28 de diciembre de 2002.

Sin embargo, la señal de CNI se pudo observar fuera del área metropolitana a través del sistema DirecTV, que distribuyó la programación hasta las 20:00 horas.
Cabe señalar que cada una de las emisiones de Canal 40 eran audiovisuales grabados, a excepción del noticiario "CNI Noticias" de las 22:00 horas, en el que Ciro Gómez Leyva informó vía cable que la señal fue tomada "con violencia".
Los programas que ayer no se vieron en el área metropolitana fueron: "Magazine 40", "R. shopping", "Deben estar locos", "El despegue", "Los dos dragones", "RTC", "El inspector Gadget", "La intriga misteriosa" y "CNI internacional".
El resto de la programación era : "Aventuras arqueológicas", "El zoológico", "Expedición", "Huellas del pasado", "Café con leche", "Cuentos clásicos", "CNI noticias", "La ciudad con sexo" y "A las once en casa".
Las instalaciones de Canal 40, localizadas en el piso 40 y 41 del World Trade Center de esta ciudad, permanecieron durante todo el día de ayer en movimiento con la presencia de varios medios de comunicación (excepto TV Azteca). Cerca de las 20:00 horas de ayer, la transmisión de Canal 40 vía DirecTV fue interrumpida y sustituida por un fondo azul.
Nota de Salvador Franco, El Universal, 28 de diciembre de 2002.

Un grupo de siete técnicos de Canal 40 aseguraron que un comando de hombres vestidos de negro y encapuchados, quienes portaban armas de fuego los obligaron a cancelar la programación habitual para poner en su lugar la señal de canal 13.
Los trabajadores de CNI advirtieron que las personas a cargo del operativo les entregaron fajos de billetes de 500 pesos a cambio de firmar un documentos donde aceptaban entregar las instalaciones en forma voluntaria.
De acuerdo con la versión manejada por Canal 40, el comando de hombres vestidos de negro y encapuchados no pertenecían a coorporación policiaca alguna y, mucho menos, ostentaban una orden judicial para el cambio de canales.
Los técnicos de CNI relataron que durante el operativo -iniciado alrededor de las 2:00 horas-. fueron puestos sobre el piso, esposados y cubiertos con cobijas. Algunos de los operadores de Canal 40 no dudaron en señalar que los hombres encapuchados actuaban bajo las órdenes de Televisión Azteca.
Uno de los abogados defensores de CNI, Fernando Gómez Mont, enfatizó que la toma de las instalaciones ubicadas en el cerro del Chiquihuite -donde se ubican las atenas para transmitir las señales de televisión- resulta totalmente ilegal.
Televisión Azteca justificó su proceder en un fallo proveniente de la Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara Internacional de Comercio; sin embargo, el veredicto deberá ser apoyado por una autoridad mexicana para tener validez, comentó el penalista.
Alrededor de las 14:30 horas, arribaron a las instalaciones de CNI en el Word Trade Center, funcionarios de la Procuraduría General de la República (PGR) para recibir las declaraciones de los técnicos sometidos por el referido comando de encapuchados.
Los empleados mostraron ante cámaras de televisión gruesos fajos de billetes -en su mayoría de 500 pesos- con los que, presuntamente, quisieron comprar su silencio o, en su caso, cumplirles amenazas de muerte.
El Ministerio Público de la PGR recibió una demanda de hechos, sin especificar posibles responsables. Sin embargo, podría tratarse de delitos como ataques a las vías de comunicación -considerado como grave-, portación de arma de fuego y secuestro.
"Era un grupo como de unas seis personas. Todas entraron a las instalaciones (del Chiquihuite) cortando cartucho. Nos enviaron al suelo. Luego me llevaron a un dormitorio y, finalmente, a una sala donde me dieron el dinero a cambio de que firmara un documento donde aparentemente todo se llevó en completa calma", explicó uno de los técnicos, Ricardo López.
Hasta el cierre de la presente edición, la señal original de Canal 40 sólo podía observarse fuera de la Ciudad de México y por alguno de los sistemas de pago.
"Hubo golpes en las puertas de los dormitorios hasta que derribaron dos. Vi a hombres encapuchados y con armas de fuego. Nos dieron fajos de billetes y argumentaron que el pleito no era con nosotros", dijo César Noel Serrano.
Nota de Daniel Lizárraga y Ramón Sevilla, Reforma, 28 de diciembre de 2002.

Canal 40 denunció la toma violenta de sus instalaciones del Cerro del Chiquihuite por parte de Televisión Azteca, pero la televisora de Ricardo Salinas Pliego negó que se haya usado la fuerza, y puntualizó que lo único que realizó fue darle cumplimiento a los contratos que hace casi tres años firmó Javier Moreno Valle, presidente del Canal, en donde cedió el derecho de programar y comercializar su canal a la televisora del Ajusco.
Alfonso López, uno de los abogados de Televisora del Valle de México, Concesionaria del Canal 40, aseguró que el proceder de Televisión Azteca representa un "grave delito, comparado con una operación guerrillera", por lo que presentarán una denuncia judicial.
Explicó que a las 2:00 horas de este viernes, un comando armado de 20 personas encapuchadas y con pasamontañas, amedrentaron y amenazaron de muerte a los vigilantes y al personal técnico de Canal 40, quienes se encontraban trabajando en el Cerro del Chiquihuite.
Agregó que les cubrieron la cabeza, los hicieron firmar un documento, y los obligaron a retirarse de las instalaciones, para reiniciar la transmisión del canal 13.
"Esto es un atropello muy grave, y se compara con una operación guerrillera. Se cometieron varios delitos como el despojo de propiedad privada, uso de armas de fuego, secuestro y amenazas de muerte". dijo Alfonso López en entrevista.
La postura de TV Azteca
Tristán Canales, director de comunicación de Televisión Azteca, negó que se haya ingresado a las instalaciones de Canal 40 de forma violenta.
"Fuimos a solicitar su apoyo para darle cumplimiento a los contratos que firmamos las empresas hace casi 3 años. La gente que se encontraba operando el canal nos dio todas las facilidades para asumir nuestra obligación de operarlo. De esto tenemos un documento de un fedatario que nos acompañó para solicitar este apoyo al que ellos están obligados contractualmente", aseguró Canales, vía telefónica.
Con relación a la denuncia que interpondrá CNI ante los tribunales mexicanos, Tristán Canales indicó que si "nos demandan por uso de violencia, nosotros los demandaremos por no apegarse a la verdad en este asunto. No hubo violencia. Nosotros tenemos todo para demostrarlo, queremos darle cumplimiento a los contratos que se declararon válidos".
Después de dos años y medio de litigio, luego de que Javier Moreno Valle unilateralmente dio por terminados los contratos entre ambas empresas, Televisión Azteca asegura que diversas resoluciones judiciales han declarado que los contratos celebrados entre TV Azteca y el señor Moreno Valle son válidos y no han sido terminados, por lo que aún se encuentran vigentes.
"Las defensas y argumentos con base en los cuales el señor Moreno Valle dejó de cumplir los contratos han sido desestimados por los máximos tribunales federales mexicanos y por el panel arbitral de la Corte Internacional de Arbitraje que TV Azteca y el señor Moreno Valle eligieron para resolver sus disputas", explicó TV Azteca.
Dicen que no hay riesgo legal
De acuerdo con Francisco Borrego, director jurídico de la televisora del Ajusco no se requería de ninguna orden judicial ni la presencia de alguna autoridad para retomar la operación de CNI.
"No creo que incurramos en ningún riesgo legal, está estrictamente apegado al derecho y estrictamente apagado a los contratos que son validos, existentes y exigibles con Canal 40", dijo el representante legal.
Cabe recordar que en 1998 TV Azteca y TVM firmaron dos contratos, uno de operación y otro de opción de compra por 51 por ciento de las acciones.
"Nosotros fuimos, les requerimos que nos dieran la facilidad para transmitir a través del Canal 40 la programación y anuncios comerciales que TV Azteca designe. Lo hicimos en una notificación por escrito con base en eso nos abrió la puerta y nos dio acceso a las instalaciones", dijo.
De acuerdo con Borrego, dicha notificación fue entregada en la madrugada de ayer.
Al cuestionarlo si la recuperación de las acciones significaba que TV Azteca ejercería en breve su opción de compra por el 51 por ciento del capital de Canal 40, comentó que aunque la operación del canal y la compra de las acciones se refieren a distintos contratos, en definitiva se contemplaba esta acción.
"La tenemos contemplada, luchamos mucho para que se nos reconociera ese derecho, lo vamos a ejercer, no inmediatamente, no mañana, pero si lo vamos a ejercer", señaló.
TV Azteca también piensa en lo que será la programación de Azteca 40, la cual sería dada a conocer en los primeros días de enero y sobre la situación de los empleados dijo que ya se les invitó a incorporarse a TV Azteca.
"Existe una invitación a todo el personal de CNI a que incorpore ahora a Azteca 40 y trabaje con nosotros, reconocemos ampliamente su profesionalismo, su capacidad, y nos gustaría mucho tenerlos trabajando con nosotros, pero también es decisión de ellos" Borrego descartó que TV Azteca ocupará las instalaciones de CNI Canal 40 ubicadas en el World Trade Center de la Ciudad de México.
Nota de María Osterroth y Ariadna García, Reforma, 28 de diciembre de 2002.

Aproximadamente a las 06:00 horas de ayer, la programación de CNI Canal 40 en televisión abierta fue sustituida por la del canal 13 de TV Azteca, luego de que la televisora del Ajusco asumió la operación de esa frecuencia.
Las emisiones de CNI no fueron alteradas en la señal que se transmite en DirecTV, pero a las 18:30 horas apareció un recuadro en las pantallas de ese sistema de TV de paga que decía: "Estimados suscriptores: debido a dificultades técnicas en la señal de origen, la transmisión de este canal ha sido interrumpida".
Minutos antes y por medio de un cintillo que se difundió en la parte superior de la pantalla de CNI Canal 40, en DirecTV, se informó: "Un comando armado de TV Azteca tomó esta madrugada la antena transmisora de CNI Canal 40. TV Azteca sustituyó la señal de televisión abierta de CNI Canal 40 por la del Canal 13.
"Los abogados de CNI Canal 40 ya denunciaron estos hechos ante las autoridades. En las próximas horas regresaremos a la televisión abierta. Gracias".
Algunos de los programas que se debieron haber transmitido ayer a través de CNI en televisión abierta fueron: El Zoológico, Expedición, Huellas del Pasado, Cuentos Clásicos y CNI Noticias, entre otros.
Y en las oficinas...
Durante horas, el personal de Canal 40 vivió un clima de tensión en sus oficinas ubicadas en el World Trade Center, incluso, después de que TV Azteca tomara posesión de la programación de CNI, Roberto Velázquez, uno de los productores de CNI Noticias, gritó su impresión sobre lo sucedido.
"¡Esto parece el 11 de septiembre!", exclamaba mientras corría de un lado a otro del piso 40 del WTC para sacar copias de los boletines que minutos después serían entregados a los representantes de los medios de comunicación.
Aseguró que cerca de 80 personas son las que hacen posible la proyección de los informativos de CNI y que, a pesar de todo, continuarán su trabajo.
Al mismo tiempo, Ciro Gómez Leyva, vicepresidente de noticias de CNI Canal 40, trataba de contestar todas las llamadas que le llegaban tanto a su celular como a la oficina, mientras esperaba al equipo de abogados.
Abajo, en el desnivel que funge como redacción, empleados del canal veían atónitos la programación de Azteca 13 en la misma frecuencia que hasta el jueves por la noche proyectó programas como La Ciudad con Sexo y A las Once en Casa.
Poco después de las 13:00 horas, los guardias del WTC tomaron parte en el conflicto y le impidieron a José Martín Sámano, reportero de TV Azteca, transmitir la noticia desde el lobby del inmueble.
"Aquí no se puede hacer ningún tipo de grabación", advirtió uno de los cinco guardias que llegaron al lugar.
"Ya grabé", respondió Sámano mientras se encaminaba, junto con otras dos personas, hacia una cafetería ubicaba dentro del WTC.
El siguiente en recibir la antipatía de los empleados de Canal 40 fue Jorge Zarza, ya que cuando dio inicio Hechos de la Tarde y apareció a cuadro, los que vieron su imagen en televisión desde las oficinas de CNI en el WTC, lo insultaron
Nota de Dalila Carreño, Reforma, 28 de diciembre de 2002.

A pesar de que Corporación de Noticias e Información (CNI), Canal 40 informó que su noticiero de las 22:00 horas no sufriría alteraciones en su transmisión, luego de que TV Azteca tomara por la fuerza sus instalaciones del cerro del Chiquihuite, ningún sistema de televisión, abierto o de paga, transmitió ayer su programación.
El Noticiero que dirigen Ciro Gómez y Denisse Maerker, fue sustituido por la transmisión de La Academia.
En tanto, los noticieros de Televisa y de TV Azteca iniciaron sus transmisiones con notas generales sobre el conflicto entre las televisoras, así como el desarrollo de los acontecimientos de la toma de la antena de CNI.
Sin embargo, Sky y DirecTV retiraron de su programación la señal del Canal 40. La primera quitó la frecuencia, mientras que la segunda daba aviso de la suspensión temporal de la señal.
A su vez, Canal 40 aseguró durante la mayor parte del día de ayer, en su página de Internet, que las transmisiones de sus noticiarios en vivo se registrarían sin alteraciones a las 20:00 y 22:00 horas.
Inicia PGR averiguación
Anoche, la Procuraduría General de la República informó el inicio de la averiguación 469/FESPLE/2002 con motivo de la queja presentada por CNI, luego de la toma de sus instalaciones en el cerro del Chiquihuite.
Nota de Ramón Sevilla, Reforma, 28 de diciembre de 2002.

Con base en la sentencia definitiva del décimo tribunal colegiado de circuito en materia civil y en el laudo de la Corte Internacional de Arbitraje, Televisión Azteca restableció los efectos del contrato de operación, cuando la madrugada de este viernes tomó las intalaciones de CNI, afirmó Francisco Borrego, director jurídico de la televisora.
Ambos fallos establecen que el contrato de operación que firmaron en 1998 Canal 40 y Televisión Azteca es válido y que la compañía propiedad de Ricardo Salinas es quien determinará el contenido y programación de Canal 40.
Por su parte, Ciro Gómez Leyva, vicepresidente de CNI, denunció que la desocupación de los elementos que salvaguardaban la antena en el cerro de Chiquihuite "se realizó con lujo de violencia", por lo que ya se realizó la denuncia ante las autoridades.
Ante los medios de comunicación, los siete trabajadores (cinco miembros de seguridad y dos técnicos) relataron "los golpes y las amenazas con armas de fuego a las que fueron sometidos en la entrega de las instalaciones", así como los fajos de billetes (de 100 y 500 pesos) que les entregaron los agresores mientras los videogrababan y los obligaban a firmar la toma "pacífica" de las instalaciones.
"Es una acción gangsteril y ya hablamos con todas las instancias federales y todas negaron rotunda y categóricamente haber tenido algo que ver en este operativo, es decir, las personas que secuestraron esta mañana las instalaciones del Canal 40 en el Chiquihuite no forman parte de las autoridades policiacas del país.
"Ellos (TV Azteca) trampeando una decisión que se dio a conocer la semana pasada en la Corte Internacional de Comercio en París, que le fue completamente desfavorable, invadieron y secuestraron las instalaciones y ahora dicen: a ver quién nos saca", abundó Gómez Leyva.
Sin embargo, Borrego negó que el procedimiento fuera violento como afirman los voceros de Canal 40. Dijo que representantes de Televisión Azteca y un fedatario público se presentaron a las instalaciones de Canal 40, y luego de explicar el motivo de su visita y notificar sobre el procedimiento, el personal les permitió el acceso.
"Tenemos fe pública en video en el sentido de que fue una cuestión pacífica, un grupo no mayor a cuatro personas que fueron a notificar los dejó entrar y restablecieron la señal", enfatizó el directivo.
Borrego descartó que pueda surtir efecto algún recurso legal por parte de Canal 40 para tratar de revertir el restablecimiento del contrato de operación entre ambas partes. "Son sentencias dictadas definitivamente ante las cuales no hay recursos y que además fueron resueltas de manera unánime por dos tribunales", dijo.
Detalló que el laudo arbitral establece que los anticipos que recibió Moreno Valle por cuenta de la operación de Canal 40, el crédito y sus intereses son compensables al precio de la opción de compra de 51 por ciento de este canal por parte de Televisión Azteca. Calcula que esta cantidad suma 32 millones de dólares que debe restarse a los 61 millones de dólares que estableció el tribunal arbitral que cuesta el 51 por ciento de Canal 40 y al considerar otras deudas pendientes el pago restante por el control accionario de Canal 40 sumaría aproximadamente 25 millones de dólares.
¿Están dispuestos a pagar esta cantidad?, se le cuestionó a Borrego. "Los planes no los tenemos definidos porque necesitamos saber cómo y cuándo ejerceremos la opción, pero lo primero es retomar la señal de Canal 40 que se transmitió desde principios de 1999 hasta julio de 2000".
TV Azteca recordó que desde el 16 de julio de 2000 Moreno Valle dio por terminados los contratos mediante los cuales TV Azteca operaba el Canal 40 y al día siguiente asumió la operación del canal televisivo.
Asimismo, dijo que Moreno Valle dejó de cumplir unilateralmente todas las obligaciones que asumió con TV Azteca y además retuvo más de 25 millones de dólares que le habían anticipado como parte de los contratos de asociación que tenían.
Una acción ilícita
Alfonso López, representante legal de Canal 40, denunció que es una acción ilícita e ilegal el secuestro que TV Azteca hizo de sus instalaciones.
Recordó que desde que amaneció se reunieron con el director de la empresa, Javier Moreno Valle, y sus hombres de confianza, para decidir qué hacer al respecto. Al considerar que fue un "atropello" decidieron levantar una demanda.
Por su parte, los abogados de CNI, Fernando Gómez Mont y Javier Quijano, relataron a EL UNIVERSAL que cerca de las dos de la madrugada del viernes "agentes de seguridad privada, bajo las órdenes de TV Azteca, irrumpieron en instalaciones propiedad de Canal 40, a fin de someter a los custodios y técnicos, simulando una entrega de las instalaciones del canal".
Gómez Mont exigió la presencia necesaria del gobierno para que "reinstale el orden" y para que actúe ante esta "agresión a la ley y a la libertad de expresión".
Ambas televisoras mantienen, desde hace dos años, una disputa legal por 51 por ciento de las acciones de Canal 40.
El sábado 21 de diciembre la Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara Internacional de Comercio (ICC) dio a conocer su fallo, respecto del problema legal que sostienen desde hace más dos años CNI propiedad de Javier Moreno Valle y Televisión Azteca de Ricardo Salinas Pliego.
No obstante la resolución de la ICC, ambas empresas difundieron su propia versión sobre este laudo y ambas lo interpretaron en su favor.
TV Azteca aseguró que el fallo le favoreció y que la ICC validó el Convenio de Asociación y el Contrato que le autoriza comprar 51 por ciento de las acciones del Canal 40 por 35 millones de dólares.
Para Canal 40, la resolución fue muy distinta, pues afirmaron que el fallo de la Corte confirmaba que "la demanda de TV Azteca se construyó sobre bases infundadas, lo que nos otorga la razón".
Incluso, señalaron que la única obligación que tiene CNI con TV Azteca luego de esta resolución es el pago del préstamo por 10 millones de dólares y de otros 15 millones por concepto de anticipo de utilidades.
Nota de Roberto Aguilar, Hiroshi Takahashi y Salvador Franco, El Universal, 28 de diciembre de 2002.

De manera sorpresiva, la madrugada de ayer, alrededor de 30 sujetos armados vestidos de negro y con el rostro cubierto irrumpieron en las instalaciones de CNI Canal 40, localizadas en el Cerro del Chiquihuite, para controlar la operación de la señal abierta de la televisora, denunciaron los abogados Fernando Gómez Mont y Javier Quijano.
De acuerdo a las declaraciones ministeriales de los siete trabajadores de CNI Canal 40 que se encontraban en la planta transmisora, los agresores amagaron con sus armas al personal y lo obligaron a tirarse al suelo donde fueron esposados y amordazados luego de obligarlos a recibir dinero y firmar un documento.
Horas más tarde, el abogado Fernando Gómez Mont aseguró que agentes de seguridad privada, bajo las órdenes de TV Azteca, irrumpieron en las instalaciones propiedad y bajo la custodia de Canal 40 para someter a los custodios y técnicos con el fin de simular una entrega de dichas instalaciones a la televisora de Salinas Pliego.
“Para ello entraron encubiertos, con armas, embozados –‘como todos los cobardes’–, y con ello violentaron cualquier sistema de leyes o de derecho para tratar de ejercer los derechos que dicen los tutela”, señaló el jurista, quien demandó la intervención inmediata del gobierno del presidente Vicente Fox para que ponga orden y reinstale la legalidad.
Sin embargo, TV Azteca desmintió esa versión y aclaró que existe un contrato –celebrado en 1998– que establece, entre otros puntos, que ellos tienen el derecho de operar durante 10 años Canal 40, por la noche, en su noticiario, mostraron algunas imágenes de cómo retomaron el control de las instalaciones y anunciaron que demandarán a CNI Canal 40 por difamación.
En su noticiario nocturno transmitido ayer sólo en algunos sistemas de cable del interior de la República, el vicepresidente de noticias de CNI Canal 40, Ciro Gómez Leyva sostuvo que eran imágenes manipuladas.
Antes, en conferencia de prensa, informó que acudió a las autoridades que pudieran haber tenido conocimiento de un acción de esta naturaleza y ninguna, dijo, se responsabilizó de haberlo hecho.
“Lo que vamos hacer es presentar la denuncia y esperar a que respondan las autoridades o formar un ejército de mercenarios más poderosos que ellos e irlos a sacar (de las instalaciones del cerro del Chiquihuite)”, expresó de manera irónica.
Luego de recodar los tropiezos jurídicos de TV Azteca a lo largo de dos años y medio en las diferentes instancias tanto nacionales como extranjeras, Gómez Leyva condenó la irrupción de un comando armado para tomar las instalaciones de CNI Canal 40 que perdieron en los tribunales.
“Entonces, ¿qué es lo que hizo Televisión Azteca? Perdieron los casos en México; perdió el caso en París, aunque si bien el hecho de que les reconocen los contratos les puede abrir la posibilidad de que inicien un nuevo proceso, entonces yo creo –y esta es una estimación personal–, que en la desesperación brutal de estar perdiendo este caso los señores decidieron ir por sus porros, ir por sus secuestradores, ir por sus delincuentes y secuestrar las instalaciones nada más. ¿Qué traían en la mano? Su fotocopia del fallo de la Corte de Comercio de París”, explicó el comunicador.
Desmentido
TV Azteca aclaró –a través de un comunicado de prensa– que reasumió la operación de la señal de Canal 40 “en pleno uso de sus derechos y con estricto apego a la ley”.
Asimismo desmintió haber hecho uso de la violencia para exigir el cumplimiento de los contratos celebrados con el señor Javier Moreno Valle. “Es falso e inexacto que un comando armado hubiese actuado en las instalaciones de Canal 40”, dice el boletín.
El director jurídico de Televisión Azteca, Francisco Borrego, explicó en entrevista radiofónica que tanto la sentencia definitiva del Décimo Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Civil, como el laudo arbitral de la Corte Internacional de Arbitraje establecen que el contrato de operación que firmaron en 1999 Canal 40 y Televisión Azteca es válido y exigible para Javier Moreno Valle.
Este acuerdo, dijo, establece claramente que TV Azteca determinará el contenido y programación de Canal 40, por lo que con base a las dos resoluciones a su favor únicamente restableció los efectos del contrato de operación.
El abogado sostuvo que durante la operación para retomar el control de las instalaciones del Cerro del Chiquihuite estuvieron presentes funcionarios de Televisión Azteca y un fedatario público, quienes, aseguró, se presentaron en las instalaciones de Canal 40 para notificar al personal ahí presente sobre la resolución judicial. “Por ello se les permitió el acceso”.
“Tenemos fe pública en video en el sentido de que fue una cuestión pacífica. Un grupo no mayor a cuatro personas que fueron a notificar, los dejaron entrar y restablecieron la señal”, explicó.
Además advirtió que esas son sentencias definitivas ante las cuales no hay recursos legales que permitan apelar el fallo.
Empleados presentaron declaración ministerial
Los siete trabajadores de la planta transmisora de CNI Canal 40, rindieron su declaración ministerial en la integración de la averiguación previa 469/FESPLE/02 que inició la Procuraduría General de la República por la probable comisión de los delitos de ataques a las vías generales de comunicación, allanamiento de morada y privación ilegal de la libertad.
Jesús Ríos Nieto, elemento de seguridad, declaró que durante su rondín fue sorprendido por varios encapuchados vestidos de negro que lo tiraron al suelo donde fue esposado.
“Después nos juntaron a todos en la caseta de vigilancia, tirándonos al suelo, tapándonos la cabeza con cobijas, me taparon la boca y posteriormente me ofrecieron dinero, no sé que cantidad; nos dieron una paca de dinero”, explicó.
En ese mismo sentido, Manuel Durán, escolta del señor Moreno Valle, dijo que fue desarmado y esposado, que le ofrecieron dinero y recibió amenazas.
Por su parte el guardia Ignacio Martínez Avila, declaró que él estaba dormido cuando escuchó los gritos y patadas a una puerta. “Al despertar veo unas personas que me están encañonando y diciéndome que me baje lo más pronto que pueda, pero con palabras altisonantes, luego me echan al suelo al caer me esposan”. El otro escolta Ricardo López Arredondo, tenía a su cargo una escopeta. A él lo capturaron en las antenas donde lo sometieron. “En este caso me dijeron que soltara el arma o sino me iban a disparar, yo les dije de donde vienen y un cuate me dio una patada en la parte de atrás y caí al suelo, me esposaron y me pusieron una cobija en la cabeza”.
Los trabajadores aseguran que les hicieron firmar unos papeles en los que decían que entregaban las instalaciones sin violencia, con toda tranquilidad y les hicieron simular que ellos llegaron y con toda tranquilidad nosotros les abrimos la puerta. Por la noche la PGR confirmó que se practican las diligencias de investigación que el caso amerita, el cual resolverá con estricto apego a derecho.
Nota de Vicente Hernández Elías, Milenio, 28 de diciembre de 2002.

La concesión de televisión de TV Azteca está en peligro, luego de los delitos que ha cometido contra CNI Canal 40, señaló el abogado de esta última, Fernando Gómez Mont.
“En la medida que sus administradores hayan cometido delitos su probidad queda absolutamente cuestionada y no son sujetos de méritos para obtener una concesión del Estado. Las concesiones del Estado no pueden ni deben estar en manos de delincuentes. El gobierno debe intervenir y sería un ejemplo claro de que no puede violentarse la ley”, señaló Gómez Mont.
El abogado penalista insistió que ninguno de los tribunales en México encargados de analizar las demandas contra Televisión del Valle de México avalaron los contratos con TV Azteca y que deberían cumplirse. Además, el juicio ante la Corte Internacional de Comercio en París no se adjudicó responsabilidad contractual de Televisora del Valle de México con TV Azteca.
“Ellos están simulando que voluntariamente se entregaron las instalaciones y todo fue con violencia y presionando a los guardias del lugar; las instalaciones no pueden entregarse sin una orden judicial. Ellos cometieron un acto indebido de la autoridad y la autoridad tiene la obligación de sacarlos porque están cometiendo un delito”, puntualizó.
Gómez Mont explicó que las resoluciones emitidas por la Corte Internacional de Comercio en París no autorizan la toma de instalaciones de CNI Canal 40. Además, “nosotros sostenemos que una Corte Internacional de Arbitraje no está facultada para intervenir en asuntos de orden público mexicano. Para hacer una sentencia en México debe ser homologada por tribunales mexicanos. Se están invadiendo áreas que no son permitidas en el país”.
Por su parte, el abogado civilista de CNI Canal 40, Javier Quijano, insistió que los dos juicios que fueron llevados a tribunales mexicanos en materia civil están “prácticamente terminados”, luego que la Quinta Sala Civil resolvió a favor de Televisora del Valle de México.
“Teníamos previsto interponer un juicio de amparo para solicitar las costas de este juicio, donde TV Azteca nos solicitaba el pago de daños y perjuicios, pero en este momento el asunto es penal por la actuación que realizó TV Azteca”, dijo Quijano.
En tanto, al mediodía de ayer se abrió la averiguación previa 469/FESPLE/02 ante la Procuraduría General de la República (PGR), cuya responsabilidad penal podrá recaer en el delito de ataques a las vías de comunicación y posiblemente allanamiento y privación ilegal de la libertad, según establecieron los ministerios públicos que tomaron la declaración a los siete testigos en las instalaciones de CNI Canal 40.
Por su parte, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) no tenía, hasta el cierre de esta edición, una posición sobre su participación en el conflicto. Ni siquiera la dirección de comunicación social confirmó si la carta enviada por Javier Moreno Valle había sido recibida, señaló el director de comunicación social, Israel Hurtado, quien señaló que el lunes posiblemente habrá una postura de la dependencia cuyo 95 por ciento de su personal está de vacaciones.
Diario
Tampoco en las de paga
Mientras Televisión Azteca transmitía por la señal del Canal 13 por Canal 40 en televisión abierta para la zona metropolitana de la ciudad de México, CNI seguía transmitiendo por los sistemas de televisión de paga como PCTV y DirecTV.
Pero a las 18.30 horas de ayer, DirecTV sacó del aire la señal de Canal 40 y sólo informó: “Estimado suscriptor, debido a dificultades técnicas en la señal de origen la transmisión de este canal está interrupida. Por favor manténgase en sintonía”.
Sin embargo, El noticiario CNI Noticias, dirigido por Ciro Gómez Leyva, salió al aire a través del canal 12 de la cadena Multimedios de Monterrey, en forma simultánea en el sitio de internet http://www.canal12.tv.
Gómez Leyva apareció a cuadro dando como única información la generada por la pugna entre Canal 40 y TV Azteca, y la mayor parte del tiempo acompañado por el abogado Fernando Gómez Mont.
Nota de Araceli Muñoz y Hugo González, 28 de diciembre de 2002.