Al IFE no le quedó grande la ley

Satisfecho ante el gran reto que significó instrumentar la reforma electoral, el consejero presidente de Instituto Federal Electoral (IFE), Leonardo Valdés, aseguró que no le “asusta” la campaña para anular o votar en blanco, pues es una opción que tienen los ciudadanos.

Tras rechazar que el IFE haya sido rebasado por la ley electoral aprobada en 2007, consideró innecesaria una contrarreforma, y se manifestó en favor de transitar hacia una “nueva etapa de la reforma” que se haga cargo de temas como el derecho de réplica, las candidaturas ciudadanas y la reelección de legisladores.

¿Asusta el voto nulo o en blanco al IFE?

Para nada. Tan no nos asusta que (a sus promotores) los invitamos a que vinieran al IFE a una jornada en la que plantearon sus argumentos. Yo he dicho, desde el primer día en que apareció el debate sobre esto, que los ciudadanos que quieren expresar su opinión llamando a otros ciudadanos a anular su voto, tienen derecho a hacerlo. El IFE nunca les va a limitar su libertad de expresión.

Los mexicanos pueden votar como quieran, el voto es libre y secreto. Pueden votar por los candidatos de los partidos, de las coaliciones, pueden escribir el nombre de un candidato no registrado, pueden anular su boleta, todo esto es legal y el IFE lo va a respetar, a contar y transparentar.

Si bien no tendrá un impacto en los resultados, ¿sí tendrá un impacto político en el sistema electoral?

Algunos promotores de esta opción han dicho que se trata de mandar un mensaje a la clase política, a los partidos, y en eso el IFE no es mensajero, cuenta los votos; el IFE informa a la ciudadanía de cuál fue el sentido de la votación, pero los mensajes los tienen qué recibir aquellos a los que van dirigidos. Al IFE no le toca esa responsabilidad.

¿Considera que el IFE debió fijar una posición firme frente a esta campaña?

Si el voto nulo es legal, el IFE no puede estar en contra. El IFE vive en un Estado de derecho y es garante de la aplicación de la ley. Entonces, si el llamado voto en blanco no es ilegal, el IFE no puede estar en contra. El IFE solamente está contra aquello que implique una violación al marco legal y constitucional.

Digamos que hasta donde yo entiendo, quienes urgían al IFE para que se declarara contra el voto en blanco, lo hacían porque era ilegal, pero en un análisis jurídico objetivo está claro que el voto en blanco no es ilegal, razón por la cual el IFE no puede pronunciarse en contra.

Hablar hoy de que el ciudadano tiene sólo ocho opciones, es no ver que en realidad tiene diez: ocho partidos, candidatos no registrados y anular su boleta, ésta también es una opción legal.

Existe la percepción de que el IFE fue rebasado con esta reforma por las televisoras y partidos, ¿cómo lo ve?

No coincido con esas opiniones, porque me parece que son opiniones sin un fundamento objetivo.

Las dos televisoras cumplieron con más de 96 por ciento de transmisión de los promocionales de la pauta establecida. Entonces, decir que el IFE no logró que se aplicara el modelo es pasar por alto este dato. Pero no sólo eso. Cuando iniciamos la fase de las precampañas tuvimos lo que me permití calificar como un comportamiento atípico de las televisoras, cuando decidieron transmitir en bloque y decidieron interrumpir programas.

Incluso ese arranque problemático al final del día se supera, porque se logró que se aceptara aplicar los modelos en los términos que establece la ley.

De tal suerte que decir que el IFE fue débil frente a las televisoras, me parece que es una gran mentira.

¿Funcionó la reforma electoral?

Yo diría que razonablemente sí. El objetivo de la reforma era que los partidos políticos gastaran menos en las campañas, y tuvieron

que gastar un tercio de lo que hubieran gastado sin esa reforma y, en segundo lugar, estableció como una prioridad que el Estado mexicano pusiera a disposición del proceso electoral, de los partidos y de las autoridades el tiempo en radio y televisión y eso también se logró, porque el gobierno dejó de hacer propaganda.

Se habla ya de una contrarreforma, ¿qué falta?

Creo que a lo que el Poder Legislativo va es a una nueva etapa de la reforma que dejó pendiente la ley del derecho de réplica y lo puso en los transitorios; esta nueva reforma tendrá que hacerse cargo del derecho de réplica, estoy absolutamente seguro.

Dejó pendiente la ley reglamentaria de la reforma al artículo 134 de la Constitución, que tiene que ver con el uso de los recursos públicos para evitar la inequidad en la competencia electoral. Y estamos hablando de otras reformas al sistema político que no sólo tiene que ver con la operación electoral. Por ejemplo, se está hablando de la reelección de diputados, senadores y presidentes municipales. Eso yo creo que no es ninguna contrarreforma, es avanzar sobre temas que la reforma anterior no abordó.

Se está hablando de la posibilidad de las candidaturas ciudadanas. Creo que la discusión está en la posibilidad de avanzar en un sistema electoral más abierto.

Susana Hernández, Milenio, 5 de julio.