LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL ABORTO EN LA CIUDAD DE MÉXICO: ACTORES Y ESCENARIOS.

Durante el pasado mes de abril la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) acordó por mayoría despenalizar el aborto en la Ciudad de México. La medida provocó diversas reacciones, muchas de ellas previsibles, entre otras, la derecha, encabezada por el Partido Acción Nacional y la Iglesia Católica, entre los principales actores visibles. Durante las siguientes semanas, los medios dieron cuenta de cómo transcurría la práctica de abortos en la capital del país, así como de algunas reacciones aisladas por parte de los actores arriba citados. Inesperadamente, a principios de mayo José Luis Soberanes, presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) interpuso ante la Suprema Corte de Justicia un recurso de inconstitucionalidad, argumentando que la práctica atenta contra los derechos humanos. Eduardo Medina Mora, Procurador General de la República, secundó la medida del ombudsman.

La sistematización que a continuación se presenta concentra 115 notas al respecto, obtenidas de ocho periódicos de circulación diaria en la Ciudad de México. De esas 115 notas, 68 (59.13%) corresponden a los “actores”, mientras que las otras 47 (40.87) son de los escenarios. Dos actores recibieron especial atención por parte de columnistas y articulistas: José Luis Soberanes, el ombudsman nacional (24 notas), y el Presidente Felipe Calderón (17 notas). El resto se distribuye entre el procurador general de la República, el ombudsman de la Ciudad de México, Emilio Álvarez Icaza; el jefe de gobierno capitalino, Marcelo Ebrard y otros como el grupo “Provida”.

Por otra parte, los escenarios con más opiniones fueron la Ciudad de México (12 comentarios), la Iglesia católica y el Partido de la Revolución Democrática (PRD), cada uno con once comentarios. Los otros cinco se distribuyen entre la Suprema Corte de Justicia, el Partido Acción Nacional y las instituciones públicas. A continuación, la sistematización.

LOS PROMOVENTES: JOSÉ LUIS SOBERANES Y EDUARDO MEDINA MORA:
“Quienes se sorprenden de que la Procuraduría General de la República y hasta la Comisión Nacional de Derechos Humanos promuevan una acción de inconstitucionalidad -ante la Suprema Corte de Justicia- contra la despenalización del aborto en el Distrito Federal parecen olvidar que esa reforma significó un elevado costo político para la derecha y los extremistas de esa tendencia, y que por eso, por razones políticas y hasta de imagen, no quitarán el dedo del renglón. / Es decir, que por lo menos en el caso del gobierno panista de Felipe Calderón -no sabemos si también en el de la CNDH-, el recurso que pide a la Corte validar si la despenalización del aborto es o no constitucional no es más que una estratagema política, un "juego de espejos" detonado por los estrategas del Presidente, para calmar las "buenas conciencias" del panismo "duro" y de poderosos sectores de la jerarquía católica mexicana, que juntos cuestionaron la pasividad del gobierno de Calderón frente a la ley que considera como aborto la interrupción del embarazo luego de las primeras 12 semanas de gestación”.
Ricardo Alemán, “Itinerario Político”, El Universal, 29 de mayo.

“El comisionado nacional José Luis Soberanes, pasando sobre su par en la ciudad, y la Procuraduría General de la República, comprando un tema por ideología más que por obligación, presentaron finalmente el recurso de inconstitucionalidad a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que le dio entrada y notificó a la Asamblea Legislativa y al Gobierno capitalino que, como tercero interesado recogió el guante, para que se aprestaran para el juicio. El choque de trenes que representará la confrontación de las dos instituciones de defensa de los derechos humanos traerá consigo un desgaste innecesario para estas instancias fundamentales para los ciudadanos. Para la comisión nacional, además, una nueva participación en un asunto escandaloso, fuera de su estricta jurisdicción, que se suma a las críticas acumuladas por la percepción popular de que defiende más a los delincuentes que a los ciudadanos de bien”.
Guillermo Ortega, “En corto”, Crónica, 4 de junio.

“En el fondo, lo que busca la despenalización es una maternidad entendida como decisión responsable, no como un castigo. La nueva ley aprobada por la ALDF permite que cada una actúe en conciencia. Las mujeres que no quieran abortar, no lo harán. Y esa es la diferencia. El señor Ombudsman y el Procurador se han saltado al bando de los que quieren imponer su pensamiento a todo el mundo. La despenalización no obliga a nadie a una moral, a un aborto: sólo intenta que acabe una pesadilla social (según CONAPO se practican 102 mil abortos inducidos al año, el 90 por ciento en pésimas condiciones de salud), la persecución y la vergüenza de las mujeres. La reforma de la Asamblea del Distrito Federal impide que alguien pueda amenazar, insinuar o decir: si abortas te denuncio. De eso se trata, nada más”.
Ricardo Becerra, Crónica, 4 de junio.

“Tanto la PGR como la CNDH, que por medio de su presidente José Luis Soberanes tomó una decisión unilateral, sin consultar a su consejo porque se lo permiten sus facultades y así lo creyó conveniente, presentaron una serie de argumentos legales que buscan demostrar la inconstitucionalidad de la ley que aprueba el aborto en el Distrito Federal.
Entre esas acciones destacan que la Asamblea Legislativa de la ciudad de México no tiene facultades para legislar en materia de salud, ya que esto corresponde al Congreso de la Unión, por lo que esa ley debe ser invalidada”.
Alejandro Ramos Esquivel, “Redes de Poder”, El Financiero, 4 de junio.

“¿Quién aplaude la decisión de la CNDH/PGR de busca la inconstitucionalidad de la despenalización del aborto? El cardenal Rivera. El horno no está para bollos”.
Katia D’Artigues, “Campos Elíseos”, El Universal, 4 de junio.

“…y mientras el capellán del nuevo partido de los papistas, Norberto Rivera, expresa su apoyo celestial y terreno a dos funcionarios de la administración Ratzinger, el opusdeísta José Luis Soberanes, presidente de la Comisión Nacional del Santo Oficio, y el procurador Banamex, Eduardo Medina Mora, quienes han tenido a bien sacrificar sus obligaciones laicas para emprender acciones religiosas en contra de una decisión legislativa capitalina que amplió las posibilidades del aborto legal”.
Julio Hernández López, “Astillero”, La Jornada, 4 de junio.

“Bastó con que en abril el Presidente dijera que la legislación es "en este momento adecuada" y que su esposa advirtiera que "el despenalizar el aborto es contrario a principios humanos y democráticos" para que don José Luis se alineara y pusiera a trabajar a sus abogados de la CNDH y ahora en mayo presentara su recurso ante la Corte. Aquí tampoco hubo el menor recato. La simultaneidad con la PGR por supuesto que no fue casual, sino una acción concertada para fortalecer el trámite. Así que también en este caso el servicio a los panistas en el poder es invaluable. Pero sí pagable. Por ejemplo con un ministerio en la Suprema Corte que pronto podría ofrecer esa vacante. Si así es, no tardará mucho en evidenciarse la maniobra. Y sería imperdonable, porque Soberanes obtendría un premio por haber debilitado como nunca una institución que tanto nos tocó forjar a todos los mexicanos”.
Ricardo Rocha, “Detrás de la noticia”, El Universal, 7 de junio.

“Toma un rumbo distinto el debate sobre el aborto. Ante la acción de inconstitucionalidad presentada por la Procuraduría General de la República (PGR) y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), en contra de las recientes reformas al Código Penal y a la Ley de Salud del Distrito Federal en materia de aborto, cambia por completo el ámbito de la discusión. El debate que ahora comienza no girará en torno a investigaciones bioéticas que precisen el inicio de la vida, como tampoco estará centrado en consideraciones de salud pública, en argumentaciones ligadas a creencias religiosas o a principios morales.
Se trata de determinar si las reformas a la ley del aborto en el Distrito Federal son o no constitucionales, determinación que deberá ser resuelta por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con base en argumentos estrictamente jurídicos, una vez analizados los argumentos legales presentados por las partes en litigio. Asimismo se tomarán en cuenta razonamientos presentados por la sociedad, particularmente por los abogados que colaboran con la Corte, como amicus curiae, de acuerdo con la facultad de que gozan los ministros de allegarse información adicional a la presentada por las partes en conflicto”.
Paz Fernández Cueto, Reforma, 8 de junio.

EL OMBUDSMAN NACIONAL.
“La decisión de la CNDH de impugnar mediante una acción de inconstitucionalidad las reformas que despenalizan el aborto en el DF, generará polémica.
No faltarán los que opinen que con esta decisión, el ombudsman, José Luis Soberanes, atenta contra el derecho a decidir de las mujeres.
Habrá también quienes piensen que Soberanes actúa con criterios religiosos y moralistas, lo que choca con el carácter laico del Estado mexicano”.
Pepe Grillo, Crónica, 26 de mayo.

“LA DECISIÓN de José Luis Soberanes de impugnar en la Corte la despenalización del aborto en el DF tiene que ver más con el derecho a la grilla, que con la defensa de la vida.
Y ES QUE, según dicen, el recurso interpuesto lleva por fondo un intercambio de favores entre el PAN local y el ombudsman.
PANISTAS que no están de acuerdo con esa negociación cuentan que, como su dirigencia local no lograba el aval de 22 diputados locales ni del ombudsman capitalino Emilio Álvarez Icaza para meter la impugnación, decidió pedir apoyo a Soberanes.
DE ACUERDO con esa versión, el funcionario les contestó que con mucho gusto pero, a cambio, pidió que el albiazul promoviera la destitución de Álvarez Icaza con quien no la lleva muy bien que digamos.
Y NO ES por intrigar, pero ayer mismo los asambleístas del PAN, Jacobo Bonilla, Ezequiel Retiz y Alfredo Vinalay salieron a pedir la cabeza del ombudsman local.
¿A POCO así se negocian ahora las cosas en la Comisión Nacional de Derechos Humanos? Es pregunta”.
Fray Bartolomé, “Templo Mayor, Reforma, 26 de mayo.

“Dos letras, dicen, están detrás de la decisión de José Luis Soberanes de controvertir la despenalización del aborto ante la Corte. Dos simples letras, pero muy poderosas: OD...”
Salvador García Soto, “Serpientes y Escaleras”, El Gráfico, 28 de mayo.

“Que quien no sale de una para entrar en otra es el presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, José Luis Soberanes: Zongolica, las violaciones en Michoacán, Oaxaca y ahora la solicitud de la acción de inconstitucionalidad contra la despenalización del aborto, aprobada en abril por abrumadora mayoría.
Sobre este último aspecto, senadores del PRI que apoyaron la reelección de Soberanes se mostraron muy molestos, ya que consideran que el ombudsman le está pagando alguna deuda a los grupos más conservadores del gobierno y del PAN”.
“Trascendió”, Milenio Diario, 28 de mayo.

“Lo mismo sucede de alguna manera con el recurso sobre el aborto: ¿es tema de la Comisión?, ¿por qué nunca antes había presentado un recurso de inconstitucionalidad y lo hace ahora en un tema del ámbito local y cuando la CDHDF, que dirige Emilio Álvarez Icaza, se había negado a tomar ese camino? ¿Se trata de contraponerse a Álvarez Icaza o de respetar acuerdos muy añejos que son los que permitieron en su momento que Soberanes Fernández llegara a la CNDH”.
Jorge Fernández Menéndez, “Razones”, Excélsior, 28 de mayo.

“Con respecto a la CNDH, el organismo de derechos humanos más caro del mundo, muchos piensan que su impugnación refleja el conservadurismo personal de su titular, José Luis Soberanes, lo cual no extrañaría en un país donde las instituciones no son tales, sino aparatos al servicio de su titular en turno. Otros creen, en cambio, que más bien eso responde a la falta de autonomía que el organismo ha mostrado últimamente en torno al Poder Ejecutivo. De lo cual también hay evidencia, como los malabarismos e inmundicias que tuvo que hacer la CNDH para echar atrás el caso de la indígena muerta de "gastritis" en Zongolica”.
José Antonio Crespo, “Horizonte Político”, Excélsior, 28 de mayo.

“Que ahora que ya estaban los ánimos calmados, y todo parecía indicar que por fin la mujer iba a poder decidir sobre su cuerpo, a la CNDH se le ocurre impugnar la reforma sobre el aborto, y vuelve a alborotar el avispero, su verdadero nombre es Comisión Nacional de la Derecha Humana, y mientras siga José Luis Soberanes al frente de ese organismo, también es “Comprendo Nada de los Derechos Humanos”...”
Eva Makívar, “La creme de la creme”, El Financiero, 29 de mayo.

“RESULTA EXTRAÑA, por decir lo menos, la actitud del ombudsman José Luis Soberanes ante la despenalización del aborto en el DF.
SEGÚN el presidente de la CNDH no fueron sus profundas convicciones religiosas ni un afán de protagonismo lo que lo motivó a interponer una controversia constitucional contra la reforma recién aprobada por la ALDF.
AL CONTRARIO, dice que lo hizo por cuestiones meramente legales pues considera que la nueva ley se contrapone con la Constitución.
LO CURIOSO es que a Soberanes parece haberle surgido de repente esa preocupación por los nonatos.
DE OTRA MANERA no se entiende que no haya peleado con la misma enjundia contra la reforma que se aprobó en el 2000 en Yucatán, que autorizó el aborto por "razones económicas".
Y LO MISMO en el 2003 cuando en el DF se aprobó la llamada "Ley Robles" que aceptó como nueva causal de interrupción del embarazo las malformaciones del feto.
QUIÉN SABE qué hizo cambiar tan radicalmente de parecer a José Luis Soberanes”.
Fray Bartolomé, “Templo Mayor”, Reforma, 29 de mayo.

“En cambio, sin considerar a su propio órgano de consulta, a cuyos miembros se limitó a informar de su decisión, el presidente de la CNDH utilizó su recién adquirida facultad para entrar en un terreno polémico, ya que aun aceptando que las nuevas normas capitalinas atenten contra derechos humanos, también lo es que fueron dictadas precisamente para atender los derechos humanos de las mujeres que decidan interrumpir su embarazo en las primeras 12 semanas del mismo, lo que deja a la oficina del ombudsman nacional en la peculiar tesitura de ser un promotor de los derechos humanos que los combate”.
Miguel Ángel Granados Chapa, “Plaza Pública”, Reforma, 29 de mayo.

“La entretenida línea del gobierno, digan lo que digan, fue dorarle la píldora a Soberanes para que no se agobie cruzando los dedos en su apuesta por suceder en la SCJN al ministro Gudiño Pelayo, quien está grave de salud, sino al contrario... tú haces cosas por mí y yo hago cosas por ti”.
Marcela Gómez Zalce, “A puerta cerrada”, Milenio Diario, 29 de mayo.

“Que Soberanes diga misa, pero si su embestida tiene éxito, esas mujeres perderán un hospital que les abra las puertas a cambio de nada. Perderán ese derecho fundamental, humanitario, humano.
Si la CNDH llevó el caso a la Suprema Corte es porque querrá que tenga éxito. Es más, debería lanzar una campaña para que los ministros declaren fast track la inconstitucionalidad, pues ahora sabemos que se están practicando 230 abortos “legales” al mes. Es decir, si pasa un año, serán 2 mil 700; 5 mil 400, si pasan dos. Y eso sería inaceptable para el doctor Soberanes, pues para él, transmutado en abogado de la nación, antes que cualquier cosa en el mundo está la ley, la dura lex”.
Ciro Gómez Leyva, “La historia en breve”, Milenio Diario, 30 de mayo.

“Pero esto no queda ahí. La controversia que interpusieron tanto la CNDH como la PGR contra las reformas al Código Penal y la Ley de Salud del DF radicalizó las posiciones de quienes apoyaron los cambios en el tema del aborto, tanto que hasta ya se solicitó un juicio político contra José Luis Soberanes y se clausuró simbólicamente el edificio de la CNDH. Pero por sostener otra posición, al titular de la Comisión de Derechos Humanos del DF, Emilio Álvarez Icaza, también han querido llevarlo a la pira de leña verde.
Soberanes había salvado apenas del escollo que le significó la investigación en el caso Zongolica, del que salió bastante raspado y ahora, el cargo de ombudsman lo hace sospechoso de todo”.
Carlos Ramírez, “Indicador Político”, El Financiero, 31 de mayo.

“La evolución de la polémica por el aborto arroja ya evidencias de que hay un buen cálculo político-electoral del PAN y del gobierno federal para capitalizar el tema en los comicios locales de este año. Habida cuenta de que el asunto polariza a la sociedad, el blanquiazul calcula que cosechará votos entre la mitad que se opone, y que el costo político lo pagará el PRD e incluso el PRI, que también votó la ley respectiva en la Asamblea del DF. De ahí la decisión de encaminar hacia la Corte a la PGR, que encabeza Eduardo Medina Mora. Y el ombudsman José Luis Soberanes aceptó ser un buen compañero de viaje”.
“Bajo reserva”, El Universal, 31 de mayo.

“El siguiente paso hacia la defenestración lo ha dado la CNDH al prestarse al juego calderonista de impugnar las modificaciones capitalinas en materia de aborto mediante manos de gato "autónomas" (la CNDH y la PGR) que le ayuden a sacar las castañas conservadoras del fuego legislativo. Soberanes se ha quedado sin disfraz de Soberanía porque ha privilegiado sus convicciones religiosas (este tecleador ha escuchado en el entorno del Nada Soberanes la versión insistente de que es miembro del Opus Dei o tiene muy buenas relaciones con él), porque se ha prestado a un juego evidente del poder del que debería ser valladar y contrapeso y porque, en una decisión grave que ni siquiera puso a consideración de su consejo consultivo de fantasía, ha actuado sin prudencia ni equilibrio, incendiario en bosques de fuegos divididos, promotor de enconos que tienen vías jurídicas y políticas de solución a las que debería atenerse la tal CNDH en lugar de asumirse como parte contendiente”.
Julio Hernández López, “Astillero”, La Jornada, 31 de mayo.

“Pese a tener facultades para hacerlo, José Luis Soberanes no estaba obligado a impugnar la despenalización del aborto en el DF. Si se hubiese abstenido nadie podría echárselo en cara (ni siquiera los fachos de ProVida), pero el doctor decidió que sí.
Su riesgosa opción (ni siquiera intentó implicar a los consejeros de la CNDH) tiene la virtud de ser personal, derivada de su conocimiento del Derecho y, ¿por qué no?, de sus convicciones religiosas (“soy católico”) y quizá ideológicas y políticas.
El ombudsman, pues, decidió como suele hacerlo cualquiera.
Será una lástima, sí, que la despenalización del aborto acabe siendo declarada inconstitucional, pero ni así se justificaría la reaccionaria demanda de renuncia y juicio político que los enemigos de Soberanes exigen.
Si tal fuera el destino que merecieran quienes ejercen facultades obvias, los inquisidores “de izquierda” debieran correr la misma suerte por una sola razón: ser linchadotes”.
Carlos Marín, “El asalto a la razón”, Milenio Diario, 31 de mayo.

“…pero no es posible quedarse con las ganas de preguntar a José Luis Soberanes por qué defender la acción de inconstitucionalidad de una ley proaborto y no dedicar con el mismo ahínco una defensa para que los organismos sociales no gubernamentales y las instituciones gubernamentales aseguren hogar, sustento y salud a los niños de la calle que, muy probablemente, sobrevivieron a un aborto para ser niños de la calle y no muertos neonatos”.
Claudia Segura, “La ventana ciega”, Milenio Diario, 31 de mayo.

“No hay futuro electoral aceptable en México si siguen en sus cargos los defraudadores consejeros miembros del IFE. No puede haber justicia en México si la Suprema Corte está dominada por ministros conservadores y facciosos. No puede haber confianza en la defensa genuina de los derechos humanos si Nada Soberanes y su corte siguen esmerándose en gastar su amplio presupuesto y acomodarse a los nuevos aires del poder presidencial, tan débil éste que, insertándose en él, cree el ombudsman oficialista que puede tener algún futuro cargo embarazoso como pago por actuales servicios antiabortivos”.
Julio Hernández López, “Astillero”, La Jornada, 31 de mayo.

“Restringir este derecho basado en el hecho de que la mujer se encuentra embarazada o es menor de edad es discriminatorio y contraría el principio básico de igualdad consagrado en el artículo primero de nuestra Carta Magna. Hay que recordarle al ombudsman que aunque en el ámbito local se establezca un límite para el derecho de ejercicio de las garantías legales, a nivel constitucional no se establece un límite de edad para el ejercicio de las garantías ahí consagradas. Hay derechos como los de propiedad, para los que se requiere el cumplimiento de la mayoría de edad, pero no se establece ningún límite de edad para el ejercicio del derecho a la libertad personal”.
Miguel González Compeán, Crónica, 1º de junio.

“El pasado fin de semana, cuando se informó que la CNDH, por decisión de su presidente y sin consultar a un consejo de asesores del organismo, había impugnado la ley que permite a las mujeres del DF abortar cuando su embarazo no rebase las 12 semanas, el ombudsman regresó a la notoriedad y, de nuevo, se le acusó de poner por delante sus convicciones personales antes que preocuparse por la ciudadanía.
Lo que el presidente de la CNDH cuestiona es la facultad de la Asamblea Legislativa del DF para legislar en materia de salud, ámbito que, sostiene, es exclusivo del Congreso federal. Al haber invadido esa esfera, se contravienen ordenamientos que prohíben el aborto.
La decisión de Soberanes lo hizo coincidir con el presidente Calderón en el rechazo a una ley que, antes de aprobarse, fue calificada por el mandatario como algo que podía provocar división.
Con su nueva decisión, Soberanes reafirma que el anonimato no va con él. Haga lo que haga, le van a chiflar, como al cohetero. Aunque entre más grandes sean los estallidos que genera, más problemas enfrentará”.
Jorge Cisneros, “Personaje de la semana”, El Gráfico, 1º de junio.

“Todos tienen derecho a tener sus creencias personales. Pero no a imponerlas como posturas institucionales como lo acaba de hacer el ombudsman al solicitar una acción de inconstitucionalidad con relación a la despenalización del aborto. Soberanes no entendió que la CNDH no es el Opus Dei. Tampoco que la suya es una batalla perdida”.
Rosario Robles, Milenio Diario, 2 de junio.

“José Luis Soberanes, titular de la CNDH y además activo integrante del Opus Dei, recibió con beneplácito la solicitud de la reacción, de la ultra derecha y del mismo Espino: vamos contra el aborto y obliguemos al gobierno federal a tomar postura. No se lo tuvieron que decir dos veces y el encargado de velar por nuestros derechos humanos se lanzó con bombo y platillo sin siquiera observar el procedimiento interno de referir el asunto a su propio Consejo Consultivo. Para no ensuciarlos, diría él mismo en un reconocimiento de que es una acción unipersonal de un funcionario público abusando de su cargo”.
Luciano Pascoe, “La zanahoria del caballo”, Crónica, 3 de junio.

“En conclusión, todo parece indicar que los únicos derechos que defiende Soberanes son los de la Presidencia. El titular de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos me recuerda a esos suicidas que acuden a misiones peligrosas sabiendo que no van a regresar, con la única promesa de que su familia estará cuidada permanentemente. ¿Qué le estarán prometiendo a Soberanes para que actúe como un kamikaze?”
Vianney Esquinca, “La inmaculada percepción”, Excélsior, 3 de junio.

“Soberanes, un abogado reconocido, también enfrenta la oposición en el terreno jurídico de algunos de sus antecesores en el cargo, como Jorge Carpizo, y de constitucionalistas como Diego Valadés y Raúl Carrancá y Rivas, quienes se han apuntado para defender la resolución de la Asamblea capitalina respecto al aborto”.
Alejandro Ramos Esquivel, “Redes de poder”, El Financiero, 4 de junio.

“Varias razones me llevaron a utilizar esta atribución para cuestionar la validez de las recientes reformas hechas por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal en materia de aborto.
La más importante fue que se detectaron incongruencias de dicha legislación con nuestra Carta Magna. Hay que entender que ningún precepto legal se da en el vacío ni se ejerce de manera aislada. Nuestras leyes forman un complejo sistema de pesos y contrapesos que integran la arquitectura institucional del Estado mexicano. Como hombre de leyes, que ha dedicado su vida profesional a estudiar el derecho y enseñarlo a los jóvenes, no podía hacer nada menos que defender dicho equilibrio. Cuestionar la constitucionalidad de las nuevas leyes sobre el aborto no tiene que ver nada con ideología o religión, sino con preservar la armonía del Estado de derecho.
Hay indicios sólidos de que la legislación de marras adolece de vicios de inconstitucionalidad. Enumero algunos ejemplos. La Suprema Corte precisó en 2002 que la Constitución protege la vida humana desde la concepción y la legislación capitalina en cuestión lo hace -y a medias- sólo a partir de la decimotercera semana de gestación. El artículo cuarto constitucional señala que la decisión acerca del número y espaciamiento de los hijos corresponde a la pareja, no sólo a la mujer. A mayor abundamiento: ¿cómo es posible que en el mismo espacio territorial, el aborto sea al mismo tiempo un delito (materia federal) y una conducta lícita (materia local del Distrito Federal)?”
José Luis Soberanes, Reforma, 14 de junio.

EL PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA:
“Y la respectiva controversia de la PGR confirma, de nuevo, por si alguna duda había, que unas son las palabras de los candidatos y muy otras sus acciones desde el poder. Que las promesas de campaña valen tanto como los votos en una democracia simulada. Y es que Felipe Calderón, como se recordará, había dejado clara su postura con respecto al aborto e incluso contra la píldora del día después (abortiva, según los conservadores), durante una entrevista televisiva con Joaquín López-Dóriga, en enero del año pasado. Eso fue reconocido mayoritariamente (yo incluido) como un acto de valentía personal frente a las ambiguas y huidizas posturas que sobre esos temas presentaron tanto Roberto Madrazo como Andrés López Obrador. Sólo que como la mayoría de los jóvenes adopta posiciones de avanzada sobre las llamadas "libertades de conciencia", según todas las encuestas disponibles, la honestidad de Calderón sobre el aborto le resultó contraproducente. Y lo que se había visto por tirios y troyanos como una posición valiente, Felipe mismo se encargó de presentarla más tarde como un error táctico”.
José Antonio Crespo, “Horizonte Político”, Excélsior, 28 de mayo.

“En el caso de la PGR también parece ser una alternativa que no le generará beneficios al gobierno federal. Vuelve a mediatizar un tema que ya había salido de la agenda, le da juego al Gobierno del DF para mostrarse como víctima y, si gana, quedará mal con un amplio sector de la sociedad que había visto cómo el gobierno federal, correctamente, dejaba ese tema donde debía estar: en el ámbito local. Con el recurso ante la Corte, la PGR lo convierte en un punto de la agenda nacional: ¿realmente piensa el presidente Calderón que el aborto es un tema que deba estar en el centro del debate nacional cuando estamos en una virtual guerra contra el narcotráfico, son urgentes las reformas fiscal y energética, se discute una reforma del Estado, está en la Corte el paquete de las reformas de radio y televisión, tiene el enemigo en casa con Manuel Espino y sus seguidores? ¿Será que el presidente Calderón quiere llegar con esa controversia bajo el brazo cuando se encuentre en los próximos días con el papa Benedicto XVI? Porque de otra manera no se entiende la apuesta”.
Jorge Fernández Menéndez, “Razones”, Excélsior, 28 de mayo.

“Por su parte, la PGR sorprendió -a mí, al menos- al hacer saber, para paliar la imagen de que lo hace por su pertenencia a un gobierno panista, que inició esta acción de inconstitucionalidad, que su titular lo ha hecho en 139 ocasiones, sólo en esta administración, para enfrentar un número mayor de normas que estima contrarias a la Constitución. Eso quiere decir que ha presentado una demanda por cada día hábil, cifra preocupante porque revela una intensa y riesgosa desaprensión legislativa, una ignorancia o desdén a los límites constitucionales que no ha trascendido desde otras fuentes ni la propia Corte ha declarado. Sin embargo, el procurador Eduardo Medina Mora no consideró que hubiera elementos de inconstitucionalidad para iniciar la acción respectiva respecto de la Ley del ISSSTE, como le había sido demando hacer”.
Miguel Ángel Granados Chapa, “Plaza Pública”, Reforma, 29 de mayo.

“Es puuuura casualidad (no vaya a pensar mal) el timing político –previo a la gira confesional de Felipe y Margarita al Vaticano– en que el ombudspan José Luis Soberanes le dio entrada a la impugnación de la ley sobre la despenalización del aborto y pasarse por ¡salva sea la parte! a su Consejo consultivo. Para nada. José Luis es congruente con su árbol de moras podridas”.
Marcela Gómez Zalce, “A puerta cerrada”, Milenio Diario, 29 de mayo.

“Cuando Fox utilizó al procurador Rafael Macedo de la Concha como fiscal personal para operar jurídicamente el desafuero de Andrés Manuel López Obrador, el resultado fue nefasto y culminó con el despido del militar. Ahora, la historia se repite: Calderón utiliza a Medina Mora para combatir una reforma legal en el DF, ideologizando el caso y desvirtuando la función de la PGR en el momento más difícil de la lucha contra el crimen organizado”.
Martín Moreno, “Archivos del poder”, Excélsior, 29 de mayo.

“Es comprensible que la PGR presentara prácticamente de oficio un recurso de inconstitucionalidad contra las reformas a la ley que despenalizó el aborto en la Ciudad de México: el procurador tiene que cuidar y cuidarse de que las leyes estén bien hechas. Pero comprender a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) es mucho más difícil”.
Ciro Gómez Leyva, “La historia en breve”, Milenio Diario, 30 de mayo.

“Medina Mora es hoy también la punta de lanza —en una insana alianza con la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH)— para anular la despenalización del aborto en el DF. Al presentar la PGR la demanda de inconstitucionalidad contra esta ley, el gobierno ha entrado en una espiral tan riesgosa como innecesaria y la historia nos demuestra que, cuando el Presidente utiliza al procurador más como un fiscal personal que como abogado general, los resultados son desastrosos”.
Martín Moreno, “Archivos del Poder”, Excélsior, 31 de mayo.

“En su acción de inconstitucionalidad, el señor de la Mora decide irse por las ramas y atar su alegato a partir de la bioquímica ¿cuándo comienza la vida? y no en las normas jurídicas ni en las humanidades, ¿cuándo comienza la persona y por lo tanto, sus derechos?, que no es lo mismo. Con esta confusión de base, deliberadamente teologal, el Procurador arguye que ésta es una discusión semejante a la que en su momento removió la pena de muerte de la Constitución (como si el cigoto fuera equiparable al presidiario) y a partir de ahí, el grueso expediente se convierte en una apasionada lisonja a la familia y los valores “que propician la vida”. Es más, la PGR se arriesga a decir a propósito del aborto que: “…el Estado no puede privar de la vida a un ser humano” (p. 13), como si la interrupción de un embarazo quedará en el interregno de una determinación administrativa, un trámite, como si los partos fueran cosa del Estado”.
Ricardo Becerra, Crónica, 4 de junio.

EL OMBUDSMAN DE LA CIUDAD DE MÉXICO:
“Diputados locales del PAN en el Distrito Federal amenazaron con promover la destitución del ombudsman capitalino, Emilio Álvarez Icaza, por su negativa a presentar una acción de inconstitucionalidad en contra de las reformas que despenalizan el aborto.
Esa actitud no difiere en nada a la que asume el PRD cuando pretende destituir a los consejeros del IFE porque no les gustó el resultado de las elecciones, o cuando piden la cabeza del presidente de la CNDH porque no respalda la “verdad” que ellos quieren escuchar.
No cabe duda, la intolerancia es un mal contagioso”.
Pepe Grillo, Crónica, 5 de mayo.

“Los derechos humanos en la capital de la República ‘están de luto’. Eso es lo que dicen los asambleístas del PAN, luego de que don Emilio Álvarez Icaza, titular de la CNDH, demócrata intachable, rechazara la petición que le hicieron para que presentara una ‘acción de inconstitucionalidad’, en la Suprema Corte, con miras a derogar la polémica ley que despenaliza la interrupción voluntaria del aborto, antes de las doce semanas de gestación.
‘Es una pena que haya sido la Comisión de Derechos Humanos quien dijera no a la vida, y no la Suprema Corte de Justicia de la Nación quien decidiera al respecto’, dicen los asambleístas, en un comunicado del grupo parlamentario azul que leyó el diputado Ezequiel Rétiz”.
Francisco Garfias, “Arsenal”, Excélsior, 5 de mayo.

“La CDHDF confirmó: no ejercerá acción de inconstitucionalidad contra el aborto.
El ombudsman, Emilio Álvarez opinó que no se vulneran derechos humanos y garantías individuales, ni se viola la Constitución. Ampliará sus argumentos ‘en su momento’.
Y se apoyó en el internacional ‘Comité para la eliminación de la Discriminación contra la mujer’, CEDAW, (por sus siglas en inglés)”.
Pepe Grillo, Crónica, 7 de mayo.

“Emilio Álvarez Icaza, presidente de la Comisión de Derechos Humanos del DF, les aclaró a los asambleístas del PAN, quienes piden su destitución luego de la despenalización del aborto, que la ley le otorga inmunidad. Sin embargo, la presidenta del albiazul en la Ciudad de México, Mariana Gómez del Campo, adelantó que no se quedará con los brazos cruzados y, junto con los abogados católicos, estudian otras vías legales para lograr su dimisión”.
“Frentes Políticos”, Excélsior, 8 de mayo.

“Los panistas, que hasta hace poco se mostraban satisfechos con el desempeño de Álvarez Icaza por sus cuestionamientos al gobierno perredista de la capital, hoy lo consideran absolutamente inaceptable por haber rechazado respaldarlos en su intento por echar para atrás la despenalización del aborto. Y los perredistas, que tanto aplaudieron a José Luis Soberanes cuando éste señaló violaciones a los derechos humanos por parte de la fuerza pública federal y estatal en San Salvador Atenco y Oaxaca, hoy exigen su renuncia por las decisiones que él y su equipo han tomado en los casos de la indígena Ernestina Ascensio (o Ascensión) y de la ley capitalina sobre el aborto”.
Sergio Sarmiento, “Jaque Mate”, Reforma, 29 de mayo.

“La controversia constitucional por la despenalización del aborto destapó la animadversión entre los presidentes de las comisiones de derechos humanos, la nacional, de José Luis Soberanes, y la capitalina, que dirige Emilio Álvarez Icaza. En la del DF mencionan que ahí al menos convocaron al Consejo Técnico para decidir a favor de la reforma del aborto, en tanto que Soberanes tomó la decisión contraria, "sin pelar a nadie”. Se recuerda que el año pasado, Soberanes emitió una recomendación a la comisión de Álvarez Icaza por una queja de Carlos Ahumada Kurtz, y fue visto como lectura de mano entre gitanos. Ayer, el ombudsman del DF puso remache a su relación con Soberanes, al señalar que debe tener altura el debate. Y en alusión a los distintos procederes de un organismo y otro dijo Álvarez: "Mi consejo tiene gran capacidad y reconocimiento”.
“Binoculares”, El Gráfico, 31 de mayo.

EL PRESIDENTE FELIPE CALDERÓN:
“El hecho es que, en esa misma entrevista, Calderón precisó que sus convicciones personales sobre esos temas no tendrían que convertirse, necesariamente, en políticas de gobierno. Que más bien se tendría que respetar la opinión de la sociedad, y de las mayorías dentro de ésta. Así lo ofreció en la misma entrevista radiofónica: ‘Estábamos hablando de aborto, yo lo que no precisé es que tengo mis convicciones y principios, y concretamente es el tema de la vida, pero como Presidente, a partir del primero de diciembre no pienso imponer autoritariamente a nadie mis ideas. Al contrario, respetar y tolerar la libertad de cada persona para decidir y para actuar… Yo puedo tener mis propias convicciones al respecto, pero categóricamente afirmo que seré alguien que va a respetar la libertad y el ejercicio responsable… Soy un hombre de principios y valores… pero un valor en el que creo es el de la tolerancia y el de la pluralidad’”.
José Antonio Crespo, “Horizonte Político”, Excélsior, 28 de mayo.

“En el gobierno federal saben que es muy difícil que la Corte falle a favor de la inconstitucionalidad de la despenalización del aborto. Pero lo importante para el primer círculo del poder presidencial es la reacción política y el impacto mediático.
Calderón podrá acudir al Consejo Nacional del PAN, el próximo fin de semana, con un conflicto desactivado, el del aborto, y de ahí viajará a Roma, en donde visitará a Benedicto XVI, en donde tampoco tendrá problemas con ese tema. Por cierto, sobre el asunto tampoco existe pugna con el jefe de Gobierno del DF, Marcelo Ebrard. Y es que se trata de política, y nada más”.
Ricardo Alemán, “Itinerario Político”, El Universal, 29 de mayo.

“Incomprensible y contradictoria la decisión de Felipe Calderón de abrirse un flanco que polariza a la sociedad al autorizar a la PGR a meter, junto a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, una controversia constitucional para frenar la despenalización del aborto aprobada en la capital. En su columna del pasado lunes (Excélsior, 05/28/07) José Antonio Crespo recordó unas declaraciones de Felipe Calderón de marzo del 2006: sobre el aborto ‘tengo mis convicciones y principios... pero como Presidente no pienso imponer autoritariamente a nadie mis ideas’. Esas líneas le sirven a Crespo para señalar la contradicción: ‘pues ya estamos viendo hasta dónde llegaba esa tolerancia y esa pluralidad, pues la reforma que despenaliza el aborto fue aprobada por una abrumadora mayoría del órgano representativo de la capital’”.
Sergio Aguayo Quesada, Reforma, 30 de mayo.

“El conservadurismo mostrado desde Los Pinos podría generarle dos efectos contrarios. Primero: cuando el candidato Calderón se mostró conservador ante problemas reales, como el aborto o el uso del condón, su imagen se dañó considerablemente. ¿Por qué volver a una estrategia negativa? Segundo: se está impugnando una ley aprobada por una fracción —del color que sea— mayoritaria en la Ciudad de México, reglamentando un problema social que con ley o sin ley se presenta en todo el país de manera clandestina, con un riesgo enorme para la salud de millones de mexicanas. ¿Por qué ir en contra de ello? ¿Y el respeto a los poderes?”
Martín Moreno, “Archivos del poder”, Excélsior, 31 de mayo.

“Por cierto que en su visita al Vaticano, el presidente Feli expondrá su respeto a las decisiones de otros órganos e instituciones del Estado mexicano cuando toque el tema de la despenalización del aborto en el Distrito Federal, aseguró la subsecretaria de Relaciones Exteriores, Lourdes Aranda.
Calderón no entrará en polémica con el Vaticano sobre el tema de aborto, puntualizó...
¡Claro!, era de esperarse, cuando hay coincidencia, no hay polémica, ¿o no?”
Eva Makívar, “La creme de la creme”, El Financiero, 1º de junio.

“En su obsesión por someter al Distrito Federal a los dictados del más conservador neoliberalismo, Felipe Calderón ordenó el combate en contra de la ley que permite el aborto antes de las 12 semanas de gestación, no nada más por el interés religioso que lo obnubila, sino porque quiere advertir a los habitantes de la ciudad, y a sus gobernantes, que no son tan libres como suponen.
Entre los panistas se sabe que frente al fracaso de la Iglesia católica y de su mismo partido para crear un ambiente contrario a la reforma que aprobó la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, no hay otra salida que la imposición, y para eso se tiene en el arsenal de la farsa y el engaño a dos perfectos manipuladores de la verdad jurídica”.
Miguel Ángel Velázquez, “Ciudad Perdida”, La Jornada, 1º de junio.

“Se necesita candor para suponer que este periplo pueda ser para el Primer Mandatario el Camino de Damasco. Que en algún punto del trayecto, como tocado por un rayo, se convertirá a creencias que hasta ahora no comparte, especialmente en lo concerniente al aborto y las cruentas políticas de combate al narcotráfico. Lo lógico es esperar que, como si se tratara de un retiro espiritual, el viaje le permitirá más bien reforzar sus convicciones religiosas y políticas para persistir a su regreso en el estilo de gobierno que eligió justo hace seis meses”.
Aurelio Ramos Méndez, “Contraluz”, Crónica, 2 de junio.

“Si bien por la coyuntura, la gira parecería centrarse ahora en el tema del aborto, que el Ejecutivo mexicano podría tratar con el Papa Benedicto XVI. Oficialmente se ha dicho que no es interés de Calderón abordar el asunto. Y extraoficialmente sabemos que, en la Santa Sede, el católico Calderón, sin renegar de su credo, buscará ser muy cuidadoso en proyectar la imagen de un jefe de Estado y, por lo tanto, de representante de un Estado laico. / Aunque en un saloncito contiguo, se prevé que su esposa, Margarita Zavala, y sus tres hijos, junto con otros padres de familia del colegio católico donde ellos se forman, estarán a la espera de una audiencia papal como parte de unos actos de canonización”.
Ivonne Melgar, “Retrovisor”, Excélsior, 2 de junio.

“El tema ahí está, más vivo y abierto que nunca… y ello, al margen de declaraciones e intereses, obliga a que sea colocado, al igual que el relativo a la reciente despenalización del aborto en el Distrito Federal, en la imaginaria mesa a la que se sentarán, el lunes, el presidente Calderón y el papa Benedicto”.
Enrique Aranda Pedroza, “De naturaleza política”, Excélsior, 3 de junio.

“Soy de los que hubiera apostado que el Presidente no se precipitaría en una aventura de esta magnitud, de tan improbables resultados y de tan flacos argumentos, pero Calderón lo hizo: ahora, se embarca en otro litigio (como si le hiciera falta) en contra del PRD, del PRI, de Alternativa, los partidos aliados, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal y otro órgano del Estado: la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, ni más ni menos. Es lamentable además, que permita la captura ideológica de la Procuraduría General de la República por parte de la agrupación Provida quien, como todo el mundo sabe, se debate en una demanda ¡penal! por recomendación de la Auditoría Superior de la Federación”.
Ricardo Becerra, Crónica, 4 de junio.

“Los defensores de la derechización dentro del equipo de Felipe Calderón le susurran en el oído y con resultados a la vista: la postura del PAN frente al aborto y la acción de inconstitucionalidad que interpone la PGR ante su despenalización”.
Denisse Dresser, Reforma, 4 de junio.

“Alabada sea la Presidencia de un Estado laico: arranca la ‘gira europea’ del inquilino de Los Pinos, aunque el único objetivo real es besarle el anillo al Papa (no es albur), que éste le dé línea sobre el tema del aborto en el Distrito Federal, y que le canonicen a la santa de la escuela en la que estudian sus hijos. Lo demás (Italia, Francia, Bélgica, Alemania y Dinamarca), simple recorrido turístico, a costillas del erario”.
Carlos Fernández Vega, “México SA”, La Jornada, 4 de junio.

“Mucho se ha debatido que Calderón no es la derecha extrema que representa Espino, pero a la menor oportunidad se lanzó contra la reforma progresista sobre la despenalización del aborto que aprobó la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, que hoy se encuentra sometida a un juicio de inconstitucionalidad. Así que en términos de políticas públicas parece que no existe gran diferencia entre la derecha y la extrema derecha. Incluso, todavía con Fox, el entonces secretario de Salud, Julio Frenk, estableció la ‘píldora del día siguiente’ como parte del cuadro de medicamentos, a pesar del rechazo del PAN”.
Alberto Aziz Nassif, El Universal, 5 de junio.

“Dudo también que el presidente Calderón haya centrado su conversación con Benedicto XVI, como algunos lo dicen, en el tema del aborto. Primero, porque sin duda el Papa conoce perfectamente la posición del Presidente sobre el tema; segundo, porque, a nivel de Estado, lo más que puede hacer el gobierno federal ante una decisión de la Legislatura del DF es lo que hizo: presentar un recurso de inconstitucionalidad. Y ello está ya en manos de la Suprema Corte: no tendría sentido abordar en detalle, perder tiempo en la primera reunión del Presidente con el líder del mundo católico, con un tema que ambos ya saben que llegó a un límite en el que no se puede hacer nada más”.
Jorge Fernández Menéndez, “Razones”, Excélsior, 5 de junio.

“Y mientras Calderón le fue a besar el anillo al Papa y a soltar una que otra mentirita en público (‘no abordé el tema del aborto ni tampoco el de las sociedades de convivencia’ con su SS), una vez más se pone de pechito ante la Casa Blanca (‘propongo estrategia supranacional contra el narcotráfico’)”.
Carlos Fernández Vega, “México SA”, La Jornada, 5 de junio.

“El presidente titubea en su argumentación sobre la inconstitucionalidad de las reformas que impugna y dice que el ‘derecho fundamental de las mujeres a la autodeterminación sobre su cuerpo. no es del todo correcto’, y que ‘la ponderación que se propone en el dictamen (de la Asamblea del Distrito Federal) no es del todo aceptable’. En otras palabras, es medio correcto y medio aceptable. El presidente atribuye al orden normativo que: ‘Uno decide cuando quiere procrear. Sin embargo, una vez que se ha ejercido deviene de naturaleza conjunta. Dos personas ejercieron su derecho a tener hijos’ y por ende la mujer no puede decidir el aborto por sí sola. Esta afirmación está fuera de lugar en un texto de aspiraciones jurídicas, a menos que se suponga que la Corte juzgue conforme al párrafo 2399 del Catecismo, donde esa tesis fue abrevada”.
Diego Valadés, El Universal, 6 de junio.

“No hubo beso. Ni conyugal ni sobre el anillo del Papa. El saldo de la reunión del mandatario mexicano con Benedicto XVI resulta mediáticamente positivo. Ninguna anécdota que trivialice la entrevista. Más aún: al final, el cabildeo diplomático resulta y el anfitrión opta por no meterle más ruido al tema del aborto. Y Calderón confirma la omisión cuando se le pregunta qué se dijo del asunto”.
Ivonne Melgar, “Retrovisor”, Excélsior, 9 de junio.

EL JEFE DEL GOBIERNO CAPITALINO:
“Y mire que Ebrard Casaubón ya vaticinó cómo viene esta discusión: -Yo estimo que va a ser un juicio largo y que lo van a perder porque ni tienen argumentos legales.
No sé usted qué opine, pero creo que son muy pocos los políticos que salen a decir "esta discusión es mía", entre ellos el propio Ebrard.
De acuerdo con Jorge Díaz Cuervo, asambleísta por Alternativa y uno de los defensores de esta ley, el equipo jurídico que los asesorará estará integrado por Lorenzo Córdova, Pedro Salazar, Raúl Carranca y Rivas, y Diego Valadés”.
Katia D’Artigues, “Campos Elíseos”, El Universal, 30 de mayo.

“Para ser el gobernante de todos los capitalinos, Marcelo Ebrard va a echar la casa por la ventana para defender a la mitad. Aunque tal vez sean menos, pero muy escandalosos. El hecho es que en una controversia entre los que quieren el aborto y los que no, Ebrard se puso del lado del aborto. Y para defender esa postura convocó a catorce profesionales, entre ellos abogados, filósofos, historiadores, sexólogos, investigadores, nacionales y extranjeros. ¿Y a los que rechazan el aborto, cuántos defensores les pondrá?”
Pepe Grillo, Crónica, 5 de junio.

“Forma es fondo y no dejan de llamar la atención las deferencias que se han prodigado el jefe de Gobierno del DF, Marcelo Ebrard, y el presidente de la Suprema Corte, Guillermo Ortiz Mayagoitia. El magistrado respondió a una visita de cortesía previa que Ebrard le hizo en los primeros días de su mandato. Lejos, muy lejos quedaron los enfrentamientos del ex jefe de Gobierno Andrés Manuel López Obrador y la SCJN. ¿Algún tema caliente que mantenga en alerta a la Corte y al GDF? Casi nada: la acción de inconstitucionalidad que interpuso el gobierno federal —con ayuda de la CNDH— por la reforma legal que despenalizó el aborto en la capital del país”.
“Bajo reserva”, El Universal, 7 de junio.

JORGE SERRANO LIMÓN, DIRIGENTE DE PRO-VIDA:
“Si los legisladores que despenalizaron el aborto están auto-excomulgados, uno de sus más acérrimos detractores, Jorge Serrano Limón, no recuerda que se auto-descalificó para tocar el tema.
Ahora promueve la creación de un panteón- santuario para “los no nacidos”, y vuelve a degradar el oficio de merolico para gritar en las aceras que hospitales y clínicas del gobierno capitalino son instalaciones donde se “asesina”.
El lunes, protegido por una treintena de fanáticos, se dedicó durante horas a aterrar a pacientes, médicos y enfermeras en el Hospital General de Balbuena, y advirtió que repetirá la receta en todo el sistema de salud pública de la capital.
No parece tener idea de que las probabilidades de que su cruzada satanizadora prospere se pulverizan con sus imprudentes y patéticas apariciones públicas.
Pobre, se comporta como si no fuera célebre, pero ya no tanto por su activismo fascistoide como por su bien ganado mote de El señor de las Tangas”.
Carlos Marín, “El asalto a la razón”, Milenio Diario, 11 de mayo.

“Que, sin tener cita, el líder de Provida, Jorge Serrano Limón, tratará de ser recibido al mediodía por el jefe de Gobierno, Marcelo Ebrard.
Serrano Limón le exigirá a Ebrard que especialistas de Provida inspeccionen las clínicas del DF donde se practican los abortos, ya que, según él, son centros de exterminio en los que se han cometido más de 207 “asesinatos” en un mes”.
“Trascendió”, Milenio Diario, 4 de junio.

EL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL:
“CUANDO el conflicto postelectoral del año pasado, Espino se la pasó en España y, durante el recio debate y en el mero día en el que se aprobaron en el Distrito Federal las reformas para despenalizar el aborto, andaba de gira en Estrasburgo con Vicente Fox”.
Fray Bartolomé, “Templo Mayor”, Reforma, 6 de mayo.

“Nuevo León rechazó despenalizar el aborto.
En Comisiones, la mayoría panista aprovechó que tres diputados petistas se ausentaron, para imponerse.
El PRI denunció fast track, el PT dijo que el PAN politizó el tema.
Y el PAN dijo que defiende a los seres más indefensos”.
Pepe Grillo, Crónica, 16 de mayo.

“Mariana Gómez del Campo, presidenta del PAN en el DF, trae el santo de espaldas y su trabajo en mancuerna con Provida no le ayuda a congregar a quienes se oponen a las políticas del jefe de gobierno o del PRD capitalino. Luego de su fallida estrategia para combatir la despenalización del aborto en la capital del país, se ha empeñado en resucitar la táctica que su partido empleaba hace decenios, cuando a la oposición se le impedía el acceso a los medios de comunicación. Ayer fue al Hospital Materno Infantil de Inguarán, donde no la recibieron. Su principal argumento, luego del fracaso de su maniobra, fue suponer que si no la dejaron entrar al nosocomio es porque las instalaciones se encuentran en mal estado”.
“Binoculares”, El Gráfico, 15 de mayo.

“Acaudalados empresarios de filiación conservadora, que demandan que su voz se tome en cuenta y se hacen sentir a través de Espino. Este grupo de poder aprieta desde el flanco derecho, se encuentra en la mejor posición en décadas y no está dispuesto a dejar pasar ni una, como lo demuestra la acción conjunta PGR-CNDH en contra de la despenalización del aborto. Quieren al país a su imagen y semejanza”.
Juan Manuel Asai, “Códice”, Crónica, 29 de mayo.

“En promedio, el votante panista es más liberal que sus élites y las encuestas lo demuestran. Por ello, cada vez que el PAN opta por definirse en temas como el aborto, pierde el apoyo de votantes jóvenes, liberales, educados, urbanos y de clase media. Como se está definiendo ahora y de mala manera: contra la demografía y el sentido común. (…)
En el país, el PAN está fomentando un pleito en el cual no hay ganadores claros: 66 por ciento cree que el aborto es un pecado, pero 60 por ciento dice que la mujer tiene derecho a él. La mitad de los mexicanos se opone a la infiltración de la religión en la vida pública, pero el PAN insiste en colocarla allí. Con una lógica de ‘divide y vencerás’”.
Denisse Dresser, Reforma, 4 de junio.

“Que quienes ya lo vieron, aseguran que el documento para argumentar contra la despenalización del aborto en el DF que entregará el PAN capitalino a la Suprema Corte de Justicia tiene párrafos idénticos (copy and paste) al que entregó hace tres semanas la PGR a la propia Corte”.
“Trascendió”, Milenio Diario, 12 de junio.

EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA.
“Así como mostraron eficiencia legislativa para despenalizar el aborto en el DF, los diputados locales deberían hacerlo para reglamentar las marchas y evitar infiernos viales, como los del pasado miércoles. Por cierto, Marcelo Ebrard hará mañana otro maratón bicicletero, rodeado de guaruras y sin molestos bloqueos. Comienza a preocupar el autismo político del falso izquierdista que se encierra en su mundo color de rosa, mientras la ciudad se desquicia”.
Martín Moreno, “Archivos del Poder”, Excélsior, 7 de mayo.

“... ¿Qué clase de grupos parlamentarios tiene el PRD? Además de una exitosa gestión para despenalizar el aborto, y de una importante reglamentación para federalizar la transparencia, nada”.
Ricardo Alemán, “Itinerario Político”, El Universal, 7 de mayo.

“Al fin, el Episcopado y la Asamblea Legislativa parecen que van a fumar la pipa de la paz. Los asambleístas invitan al cardenal Norberto Rivera Carrera a dialogar; él dice que la despenalización del aborto no es el fin del mundo”.
Katia D’Artigues, “Campos Elíseos”, El Univesal, 7 de mayo.

“También fue galardonada la fracción perredista en la Asamblea Legislativa, por su papel en la reciente reforma que despenalizó el aborto. Quizá el premio se debió a que por un momento ese grupo parlamentario depuso sus querellas internas, tan intensas que a veces parecieran enfrentar a miembros de partidos históricamente antagónicos. La composición de esa bancada, y su relación con el gobierno capitalino ilustran muy bien una de las principales fuentes de tensión en el partido”.
Miguel Ángel Granados Chapa, “Plaza Pública”, Reforma, 7 de mayo.

“Así, la iglesia católica es un molino de viento que el PRD quiere transformar en alguna bestia prehistórica. El debate sobre el aborto es ajeno a la recuperación de fueros religiosos y está vinculado a derechos civiles, sociales y ciudadanos. La despenalización del aborto convirtió al feto concebido en un objeto, cuando las leyes mexicanas lo asumen como una persona con derechos garantizados, como, por ejemplo, a la herencia.
Peor aún para el PRD, el derecho mexicano asume al feto, antes de las 12 semanas, como una persona con derechos adquiridos, entre ellos, sobre todo, el derecho a la vida protegido por la Constitución. Y está, asimismo, el artículo 22 del Código Civil del DF que cuida al nonato: "La capacidad jurídica de las personas físicas se adquiere por el nacimiento y se pierde por la muerte; pero desde el momento en que un individuo es concebido, entra bajo la protección de la ley y se le tiene por nacido para los efectos de este código."
Por tanto, el aborto hasta las 12 semanas constituye la muerte inducida de un "individuo" que las leyes en México protegen porque "se le tiene por nacido". El PRD, al promover y aprobar la despenalización del aborto, anuló los derechos constitucionales y legales de un individuo protegido por las leyes”.
Carlos Ramírez, “Indicador Político”, Milenio Diario, 14 de mayo.

“Que mañana vence el plazo para que la PGR pida a la Suprema Corte de Justicia que analice la inconstitucionalidad de las reformas para despenalizar el aborto en el Distrito Federal.
Corren las apuestas en los pasillos de la PGR.
Anoche los momios en favor de que el procurador Eduardo Medina Mora no llevará el recurso a la Corte estaban al alza”.
“Trascendió”, Milenio Diario, 15 de mayo.

“El PRD interpondrá una denuncia en Gobernación contra el cardenal de Guadalajara, Juan Sandoval Íñiguez, porque el prelado llamó “hijos de las tinieblas” a los perredistas que aprobaron la despenalización del aborto en el Distrito Federal. Hoy al mediodía, Guadalupe Acosta Naranjo, secretario general del PRD, se apersonará en Bucareli para revirar y dejar en claro que ellos, los perredistas, son hijos de Dios”.
“Bajo reserva”, El Universal, 17 de mayo.

“Pareció que el PRD en la ALDF fue autor de la despenalización del aborto, claro, por órdenes de AMLO.
Pero ahora que la PGR y la CNDH impugnaron la ley, no fue López Obrador, sino Marcelo Ebrard quien se subió al ring.
Y va con todo:
“No nos vamos a dejar… el gobierno de la ciudad no lo va a permitir…vamos a dar la batalla y creo que vamos a ganar””.
Pepe Grillo, Crónica, 28 de mayo.

“Lo que quedó en la mesa de discusiones es un asunto bastante sencillo de exponer: los nonatos tienen, como dicen las leyes mexicanas y los compromisos derivados de tratados internacionales con fuerza de ley, derechos garantizados o la despenalización del aborto va a modificar la tradición jurídica humanista mexicana que decidió proteger los derechos de los niños desde el momento de la concepción. Es decir, lo que está a debate es el alcance del derecho a la vida que garantiza la Constitución: el PRD en el DF, el gobierno capitalino y las mujeres pro aborto conculcan el derecho a la vida en aras de una decisión que significa en el fondo la privatización del útero femenino y el fin de una doctrina social de derechos individuales. / En este contexto, derrumbado el mundo ideológico de la izquierda, el PRD en el DF va a pasar de la lucha de clases que fijó Marx como eje del socialismo a la lucha de genes que implica el darwinismo social individualista y privatizador de los defensores del aborto. Así, la izquierda ya se pasó a la derecha”.
Carlos Ramírez, “Indicador Político”, El Financiero, 29 de mayo.

“Se llaman mutuamente intolerantes, acusan al adversario de servil y amenazan con quitarles la chamba. El pleito casado entre PAN y PRD se juega ahora en la arena de las comisiones de Derechos Humanos. Los perredistas le tiran con todo a José Luis Soberanes por presentar un recurso de inconstitucionalidad a las reformas que permiten el aborto en el DF y dicen que van por su cabeza. Los panistas tienen en la mira a Emilio Álvarez Icaza, ombudsman del DF, por no presentar el recurso y también blanden la espada del cese. ¿Habrá empate sin destituciones o alguien se anotará una victoria cortando una cabeza?”
“Binoculares”, El Gráfico, 29 de mayo.

“Al grito de guerra de Alejandro Encinas a favor de AMLO, “No nos vamos a dejar”, Marcelo Ebrard insiste en defender el aborto.
Fue el lema para financiar al ahora legítimo.
Y Ebrard mandó a su asesora, Leticia Bonifaz a decir que el artículo 4º de la Carta Magna autoriza al individuo a decidir cuántos y cuándo tiene hijos.
No parece saber Leticia, que es el mismo argumento contra el aborto.
Porque el derecho no es sólo de la mujer, y que en todo aborto se debería pedir la aceptación del padre”.
Pepe Grillo, Crónica, 29 de mayo.

LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA:
“Que es alta la probabilidad de que tenga éxito la acción de inconstitucionalidad contra la ley que despenaliza el aborto en el Distrito Federal, que la PGR turnó el viernes a la Suprema Corte de Justicia.
Desde que Eduardo Medina Mora es procurador, la PGR ha enviado a la Corte 139 acciones de inconstitucionalidad.
Quince de ellas están proceso, dos (relacionadas con leyes hacendarias) fueron votadas en contra y las otras 122 fueron aprobadas.
Así es que el porcentaje de éxito en la materia de la actual Procuraduría es de 98 por ciento”.
“Trascendió”, Milenio Diario, 29 de mayo.

“Los ministros de la Corte se dieron tiempo para dar entrada a la demanda de la Comisión Nacional de Derechos Humanos contra la despenalización del aborto en el Distrito Federal y, de hecho, a otra similar de la Procuraduría General de la República, la cual se turnó al ministro que atendió la primera, Salvador Aguirre Anguiano”.
Miguel Ángel Rivera, “Clase Política”, 30 de mayo.

“La Suprema Corte de Justicia de la Nación ya dio entrada al recurso de inconstitucionalidad que la Comisión Nacional de Derechos Humanos presentó en contra de la ley que despenaliza el aborto en el Distrito Federal.
Por lo pronto, la SCJN ya les pidió a la ALDF y a Marcelo Ebrard, jefe de Gobierno capitalino, que contesten a esta demanda.
El ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano ya solicitó a la Asamblea Legislativa del DF que envíe todo el expediente sobre los antecedentes, discusión y aprobación de dicha ley.
Por lo que toca al recurso presentado por la Procuraduría General de la República, se espera que sea hoy cuando se dé a conocer si se aceptó o no su proceso”.
Katia D’Artigues, “Campos Elíseos”, 30 de mayo.

“Según el priísta Schiaffino, Aguirre Anguiano protegió al ex gobernador panista de Morelos Sergio Estrada Cajigal, cuya destitución exigía la oposición por sus presuntos nexos con el narco. Guardó el expediente en el escritorio hasta que Estrada Cajigal concluyó tranquilamente su sexenio. ¿Y de dónde le viene esa preferencia por el color azul? La respuesta la dio el asambleísta del PRD Agustín Guerrero: años atrás fue regidor de Guadalajara y candidato a diputado del PAN. La pregunta es si el ministro se excusará de llevar el caso del aborto que promueven sus cuatachos del blanquiazul o será necesario que le den otra encuerada porque, al parecer, hay más cositas raras en su pasado”.
Enrique Galván Ochoa, “Dinero”, 31 de mayo.

“Por aquello de los desvaríos, la Corte tendrá que resolver los recursos de inconstitucionalidad de la despenalización del aborto. Si lo de la certeza jurídica no es mero recurso retórico, los ministros tendrán que atenerse a lo que dice el texto constitucional. En esa materia nada se puede inventar, nadie puede salirse del marco normativo. Para los contemporáneos discípulos de Pedro el Ermitaño, la Corte será villana. Ayer le entonaban aleluyas”.
León García Soler, “A la mitad del foro”, 12 de junio.

LA IGLESIA CATÓLICA.
“Desde el Vaticano, Rivera Carrera prosiguió su embestida exhortando a los médicos y enfermeras del Distrito Federal a negarse a practicar abortos, en abierto desacato a la reforma legal recién aprobada. Sin embargo, luego de 10 días de beligerante ausencia, el pasado miércoles regresó a la capital hecho una sedita. Hasta parecía otro: el jueves se reunió en privado con el titular de Gobernación, Francisco Ramírez Acuña, y al salir negó que entre ambos hubiese la más pequeña diferencia.
Luego formuló aterciopeladas declaraciones a los periodistas para dar por cerrada la polémica sobre el aborto, cuya legalización, afirmó, "no es el fin del mundo". Para los expertos, sin embargo, nada de esto despeja la

0 Responses to "LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL ABORTO EN LA CIUDAD DE MÉXICO: ACTORES Y ESCENARIOS."