Dos pendientes deja Luis Carlos Ugalde al próximo presidente del Instituto Federal Electoral: la investigación sobre los 281 mil spots no reportados y la quema de las boletas electorales del proceso de julio de 2006. Como podrá observarse, el primer pendiente resulta más relevante que el segundo para los columnistas y articulistas que consultamos cotidianamente para hacer este Observatorio. Al tema corresponden treinta comentarios, es decir, 25.21% de los 119 seleccionados.
Luis Carlos Ugalde, sacrificado por obra y gracia de Andrés Manuel López Obrador, ha dicho hasta el cansancio que la ciudadanía tiene derecho a saber la verdad sobre el monto gastado en los 281 mil sopts no reportados por los partidos durante la campaña presidencial de 2006. Pero en el IFE temen que el Tribunal Electoral, presionado por los partidos, revoque la facultad de investigación que aún tiene el Instituto y el asunto quede en el aire.
En 2006, año de la elección presidencial, fue reportado un gasto global de tres mil 510 millones de pesos en publicidad de las campañas. De ese total, mil 971 fueron a dar a la radio y la televisión. El IFE calcula que el monto no incorpora alrededor de 30% del gasto en radio y televisión.
Francisco Garfias, “Arsenal”, Excélsior, 11 de octubre.
ANTES DE bajar el telón, los consejeros del IFE quieren dejar resuelto el misterio de los 280 mil spots fantasma. POR ESO le van a pedir al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que les eche la mano obligando, por la vía judicial, a que las televisoras y radiodifusores revelen "quén pompó, spotitos, quén pompó".
LA PETICIÓN lleva efecto de carambola, pues al mismo tiempo lo que se busca es que el Trife no le vaya a dar palo al IFE.
Y ES QUE, según se comenta en el búnker de Tlalpan, los magistrados están por emitir su fallo sobre un demanda interpuesta por dos partidos, revocándole al IFE la facultad para investigar casos como el de los spots.
LO QUE les preocupa a los consejeros es que, de confirmarse este golpe, perdón, esta sentencia, significaría darle a los partidos políticos licencia de impunidad para excederse en el gasto de campaña sin miedo a que alguna autoridad los sancione.
¿SERÁ ÉSA la intención de los magistrados del Trife? Es pregunta.
Fray Bartolomé, “Templo Mayor”, Reforma, 11 de octubre.
En Periférico y Viaducto Tlalpan adelantan que, una vez concluida la investigación sobre los spots no reportados, los gastos de los partidos rebasarán los topes permitidos de campaña, lo cual significa millonarias multas a los partidos.
Luis Carlos Ugalde, sacrificado por obra y gracia de Andrés Manuel López Obrador, ha dicho hasta el cansancio que la ciudadanía tiene derecho a saber la verdad sobre el monto gastado en los 281 mil sopts no reportados por los partidos durante la campaña presidencial de 2006. Pero en el IFE temen que el Tribunal Electoral, presionado por los partidos, revoque la facultad de investigación que aún tiene el Instituto y el asunto quede en el aire.
En 2006, año de la elección presidencial, fue reportado un gasto global de tres mil 510 millones de pesos en publicidad de las campañas. De ese total, mil 971 fueron a dar a la radio y la televisión. El IFE calcula que el monto no incorpora alrededor de 30% del gasto en radio y televisión.
Francisco Garfias, “Arsenal”, Excélsior, 11 de octubre.
ANTES DE bajar el telón, los consejeros del IFE quieren dejar resuelto el misterio de los 280 mil spots fantasma. POR ESO le van a pedir al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que les eche la mano obligando, por la vía judicial, a que las televisoras y radiodifusores revelen "quén pompó, spotitos, quén pompó".
LA PETICIÓN lleva efecto de carambola, pues al mismo tiempo lo que se busca es que el Trife no le vaya a dar palo al IFE.
Y ES QUE, según se comenta en el búnker de Tlalpan, los magistrados están por emitir su fallo sobre un demanda interpuesta por dos partidos, revocándole al IFE la facultad para investigar casos como el de los spots.
LO QUE les preocupa a los consejeros es que, de confirmarse este golpe, perdón, esta sentencia, significaría darle a los partidos políticos licencia de impunidad para excederse en el gasto de campaña sin miedo a que alguna autoridad los sancione.
¿SERÁ ÉSA la intención de los magistrados del Trife? Es pregunta.
Fray Bartolomé, “Templo Mayor”, Reforma, 11 de octubre.
En Periférico y Viaducto Tlalpan adelantan que, una vez concluida la investigación sobre los spots no reportados, los gastos de los partidos rebasarán los topes permitidos de campaña, lo cual significa millonarias multas a los partidos.
El IFE solicitó al Tribunal Electoral el apoyo para poder continuar con las investigaciones, bajo un mandato judicial. Esto garantizaría a la ciudadanía conocer la verdad de en qué y cómo se gastaron esos recursos y evitaría que prevaleciera la impunidad.
Francisco Garfias, “Arsenal”, Excélsior, 11 de octubre.
Que no le den carpetazo. Que el sobregiro de 281 mil spots de los que nadie se responsabiliza debe ser investigado por el IFE, sin importar quiénes integren su Consejo General. La solicitud procede de Andrés Albo, al frente de la comisión fiscalizadora. La otra pesquisa en la que pide no aflojar el paso es en los anuncios que costaron 250 millones de pesos y carecen de una justificación clara
“Frentes Políticos”, Excélsior, 12 de octubre.
Desde que empezó a hablarse, a principios de año, de que los consejeros del IFE serían removidos, apareció en los medios, como posible razón oculta del hecho, que el IFE investigaba un trecho de publicidad electoral no declarada por los partidos.
Esa publicidad no declarada parecía suficiente para romper los topes de campaña legales de los tres partidos grandes y hacerlos acreedores a multas multimillonarias que, simplemente, quebrarían las finanzas partidarias luego del año del gasto sin fronteras que es cada elección presidencial.
Supimos luego que se trata de la investigación de unos 281 mil spots que podrían representar treinta por ciento de gastos de campaña por encima de los documentados por los partidos como gastos en publicidad (mil 927 millones). Hablamos de un exceso ilegal en el gasto de unos 600 millones de pesos.
Con eso los tres partidos grandes romperían sus topes de campaña y se harían acreedores a las multas que indica la ley, las cuales podrían ascender a sumas catastróficas para las finanzas de los partidos.
Héctor Aguilar Camín, “Día con día”, Milenio, 12 de octubre.
En el TEPJF ya le reviraron a Luis Carlos Ugalde por lo escrito ayer aquí. Dicen que hay quien piensa que el presidente consejero del IFE, al buscar el apoyo del Tribunal para resolver el caso de los 280 mil spots no reportados por los partidos, “sólo busca lavarse las manos.”
“Entre autoridades electorales crece la convicción de que el IFE quiere endosar el embrollo a los magistrados electorales y no asumir sus responsabilidades...”, señalan.
Francisco Garfias, “Arsenal”, Excélsior, 12 de octubre.
Ha empezado a hablarse de la posibilidad de hacer un “borrón y cuenta nueva” con esa investigación y darle carpetazo. De verificarse esa cirugía financiera, empezaría a quedar claro para muchos lo que todavía es un enigma para algunos: por qué degollaron al IFE.
Los partidos tendrían que decir, hablando en plata: “En primerísimo lugar, para que su continuidad no nos cueste”.
Héctor Aguilar Camín, “Día con día”, Milenio, 12 de octubre.
Funcionarios electorales manejan una versión sobre la nueva actitud y estrategia del consejero presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde. El apoyo que busca del Tribunal Electoral del Poder Judicial para dar continuidad a las pesquisas de los 280 mil spots no reportados de las campañas presidenciales de 2006, se ve como un intento de don Luis Carlos para eludir sus responsabilidades.
Ya con un pie en la calle, una vez que entre en vigor la reforma electoral, Ugalde busca salir del IFE sin aclarar el asunto, y quiere dejarle esa tarea al tribunal electoral, señalan esos funcionarios
“Bajo reserva”, El Universal, 12 de octubre.
Los hechos parecen decir ahora que el IFE debía ser decapitado para interrumpir una investigación que podía costarle muchísimo dinero a los partidos.
Es la peor de las razones que puedan esgrimirse para serruchar al IFE, por eso no se esgrime, pero quizás ayuda a entender la unanimidad de los partidos al respecto.
Héctor Aguilar Camín, “Día con día”, Milenio, 12 de octubre.
Se espera la reclamación por otro lado: de la decena de diputados del PAN y del PRI quienes escucharon al secretario de la Defensa Nacional quejarse que, por Ugalde, están asignados mil 310 efectivos y 40 vehículos militares para custodiar paquetes electorales de los comicios de 2006. La reunión entre Guillermo Galván y legisladores de las tres principales fuerzas políticas fue el viernes 5 y sirvió para que éste informara las condiciones en que se encuentran las Fuerzas Armadas, en cosa de gasto
“Frentes Políticos”, Excélsior, 15 de octubre.
¿Que los partidos tienen razón en quejarse por el rastreo de 281 mil spots, de los que nadie se hace responsable? Pues sí, en eso consiste la ponencia que diseña el magistrado Flavio Galván, el mismo que dejó la presidencia del máximo tribunal electoral del país en un movimiento claroscuro. El tema es gordo: incluye 600 millones de pesos y la propuesta que se discutió entre magistrados el lunes pasado tumbaría una investigación que ha costado varios raspones en pro de la transparencia
“Frentes Políticos”, Excélsior, 16 de octubre.
El Tribunal Federal Electoral revisará hoy el proyecto de sentencia que impediría al Instituto Federal Electoral investigar el caso de los spots de propaganda transmitidos durante los comicios del 2006, pero que no aparecieron en la contabilidad de los partidos. Si prospera la propuesta del cuestionadísimo magistrado Flavio Galván, cuya coordinadora de asesores fue cachada en presuntos actos de corrupción, los partidos quedarían impunes por sus violaciones a la ley electoral
“Binoculares”, El Gráfico, 17 de octubre.
La ley electoral deberá privilegiar la libertad de expresión frente a las limitantes subjetivas que la reforma impuso. Más debates obligatorios para los contendientes, sin cortapisa alguna, y un margen mayor para la crítica por parte de los diferentes actores sociales. Se trata de equilibrar aquello que fue descuidado por los propios artífices de la reforma y avalado por el Congreso. Sin duda que la preocupación principal de los partidos fue el asunto del dinero en las campañas. Es más, la posibilidad de que el actual Consejo General del IFE pudiese multarlos severamente por rebasar los topes de campaña a partir de la contratación de 281 mil spots clandestinos terminó por unificar a PRI-PAN-PRD en la decisión de destituir en forma escalonada a los consejeros actuales.
Ezra Shabot, Reforma, 19 de octubre.
Aún está pendiente la investigación sobre el origen de los 281 mil spots que fueron transmitidos durante el pasado proceso electoral federal sin ser reportados al IFE.
Andrés Albo, presidente de la Comisión de Fiscalización del instituto, calcula que las irregularidades cometidas por los partidos superan los recursos desviados con el Pemexgate en el 2000.
Lo malo es que pronto habrá nuevos consejeros del IFE y nueva legislación, y no habrá quién exija cuentas a los partidos políticos.
Pepe Grillo, Crónica, 21 de octubre.
Y quizá la pregunta fundamental, en lo oscurito, que los partidos harán a la pasarela de suspirantes consejeros será... y dime, ¿qué opinas del asunto ese sobre los 280 mil spots no registrados? ¿Crees acaso que deba ser investigado hasta sus últimas consecuencias...? O quizá como en la perinola, todos ponemos y cada cual su multa... Eso de andar exhibiendo papelitos millonarios de empresas fantasmas y uno que otro travieso personaje puede ser, digamos, el empezóse del acabóse. Y ya lo pasado, pasado. México necesita ver hacia al futuro...
Y como a ti te interesa tu futuro a nosotros nos interesa tu opinión. O ¿por qué demonios crees que se empalmaron los tiempos para discutir la salida de Ugalde y la de dos o tres de los consejeros? ¿Suerte? ¡¿Estás mal de tus facultades mentales...?!
Francisco Garfias, “Arsenal”, Excélsior, 11 de octubre.
Que no le den carpetazo. Que el sobregiro de 281 mil spots de los que nadie se responsabiliza debe ser investigado por el IFE, sin importar quiénes integren su Consejo General. La solicitud procede de Andrés Albo, al frente de la comisión fiscalizadora. La otra pesquisa en la que pide no aflojar el paso es en los anuncios que costaron 250 millones de pesos y carecen de una justificación clara
“Frentes Políticos”, Excélsior, 12 de octubre.
Desde que empezó a hablarse, a principios de año, de que los consejeros del IFE serían removidos, apareció en los medios, como posible razón oculta del hecho, que el IFE investigaba un trecho de publicidad electoral no declarada por los partidos.
Esa publicidad no declarada parecía suficiente para romper los topes de campaña legales de los tres partidos grandes y hacerlos acreedores a multas multimillonarias que, simplemente, quebrarían las finanzas partidarias luego del año del gasto sin fronteras que es cada elección presidencial.
Supimos luego que se trata de la investigación de unos 281 mil spots que podrían representar treinta por ciento de gastos de campaña por encima de los documentados por los partidos como gastos en publicidad (mil 927 millones). Hablamos de un exceso ilegal en el gasto de unos 600 millones de pesos.
Con eso los tres partidos grandes romperían sus topes de campaña y se harían acreedores a las multas que indica la ley, las cuales podrían ascender a sumas catastróficas para las finanzas de los partidos.
Héctor Aguilar Camín, “Día con día”, Milenio, 12 de octubre.
En el TEPJF ya le reviraron a Luis Carlos Ugalde por lo escrito ayer aquí. Dicen que hay quien piensa que el presidente consejero del IFE, al buscar el apoyo del Tribunal para resolver el caso de los 280 mil spots no reportados por los partidos, “sólo busca lavarse las manos.”
“Entre autoridades electorales crece la convicción de que el IFE quiere endosar el embrollo a los magistrados electorales y no asumir sus responsabilidades...”, señalan.
Francisco Garfias, “Arsenal”, Excélsior, 12 de octubre.
Ha empezado a hablarse de la posibilidad de hacer un “borrón y cuenta nueva” con esa investigación y darle carpetazo. De verificarse esa cirugía financiera, empezaría a quedar claro para muchos lo que todavía es un enigma para algunos: por qué degollaron al IFE.
Los partidos tendrían que decir, hablando en plata: “En primerísimo lugar, para que su continuidad no nos cueste”.
Héctor Aguilar Camín, “Día con día”, Milenio, 12 de octubre.
Funcionarios electorales manejan una versión sobre la nueva actitud y estrategia del consejero presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde. El apoyo que busca del Tribunal Electoral del Poder Judicial para dar continuidad a las pesquisas de los 280 mil spots no reportados de las campañas presidenciales de 2006, se ve como un intento de don Luis Carlos para eludir sus responsabilidades.
Ya con un pie en la calle, una vez que entre en vigor la reforma electoral, Ugalde busca salir del IFE sin aclarar el asunto, y quiere dejarle esa tarea al tribunal electoral, señalan esos funcionarios
“Bajo reserva”, El Universal, 12 de octubre.
Los hechos parecen decir ahora que el IFE debía ser decapitado para interrumpir una investigación que podía costarle muchísimo dinero a los partidos.
Es la peor de las razones que puedan esgrimirse para serruchar al IFE, por eso no se esgrime, pero quizás ayuda a entender la unanimidad de los partidos al respecto.
Héctor Aguilar Camín, “Día con día”, Milenio, 12 de octubre.
Se espera la reclamación por otro lado: de la decena de diputados del PAN y del PRI quienes escucharon al secretario de la Defensa Nacional quejarse que, por Ugalde, están asignados mil 310 efectivos y 40 vehículos militares para custodiar paquetes electorales de los comicios de 2006. La reunión entre Guillermo Galván y legisladores de las tres principales fuerzas políticas fue el viernes 5 y sirvió para que éste informara las condiciones en que se encuentran las Fuerzas Armadas, en cosa de gasto
“Frentes Políticos”, Excélsior, 15 de octubre.
¿Que los partidos tienen razón en quejarse por el rastreo de 281 mil spots, de los que nadie se hace responsable? Pues sí, en eso consiste la ponencia que diseña el magistrado Flavio Galván, el mismo que dejó la presidencia del máximo tribunal electoral del país en un movimiento claroscuro. El tema es gordo: incluye 600 millones de pesos y la propuesta que se discutió entre magistrados el lunes pasado tumbaría una investigación que ha costado varios raspones en pro de la transparencia
“Frentes Políticos”, Excélsior, 16 de octubre.
El Tribunal Federal Electoral revisará hoy el proyecto de sentencia que impediría al Instituto Federal Electoral investigar el caso de los spots de propaganda transmitidos durante los comicios del 2006, pero que no aparecieron en la contabilidad de los partidos. Si prospera la propuesta del cuestionadísimo magistrado Flavio Galván, cuya coordinadora de asesores fue cachada en presuntos actos de corrupción, los partidos quedarían impunes por sus violaciones a la ley electoral
“Binoculares”, El Gráfico, 17 de octubre.
La ley electoral deberá privilegiar la libertad de expresión frente a las limitantes subjetivas que la reforma impuso. Más debates obligatorios para los contendientes, sin cortapisa alguna, y un margen mayor para la crítica por parte de los diferentes actores sociales. Se trata de equilibrar aquello que fue descuidado por los propios artífices de la reforma y avalado por el Congreso. Sin duda que la preocupación principal de los partidos fue el asunto del dinero en las campañas. Es más, la posibilidad de que el actual Consejo General del IFE pudiese multarlos severamente por rebasar los topes de campaña a partir de la contratación de 281 mil spots clandestinos terminó por unificar a PRI-PAN-PRD en la decisión de destituir en forma escalonada a los consejeros actuales.
Ezra Shabot, Reforma, 19 de octubre.
Aún está pendiente la investigación sobre el origen de los 281 mil spots que fueron transmitidos durante el pasado proceso electoral federal sin ser reportados al IFE.
Andrés Albo, presidente de la Comisión de Fiscalización del instituto, calcula que las irregularidades cometidas por los partidos superan los recursos desviados con el Pemexgate en el 2000.
Lo malo es que pronto habrá nuevos consejeros del IFE y nueva legislación, y no habrá quién exija cuentas a los partidos políticos.
Pepe Grillo, Crónica, 21 de octubre.
Y quizá la pregunta fundamental, en lo oscurito, que los partidos harán a la pasarela de suspirantes consejeros será... y dime, ¿qué opinas del asunto ese sobre los 280 mil spots no registrados? ¿Crees acaso que deba ser investigado hasta sus últimas consecuencias...? O quizá como en la perinola, todos ponemos y cada cual su multa... Eso de andar exhibiendo papelitos millonarios de empresas fantasmas y uno que otro travieso personaje puede ser, digamos, el empezóse del acabóse. Y ya lo pasado, pasado. México necesita ver hacia al futuro...
Y como a ti te interesa tu futuro a nosotros nos interesa tu opinión. O ¿por qué demonios crees que se empalmaron los tiempos para discutir la salida de Ugalde y la de dos o tres de los consejeros? ¿Suerte? ¡¿Estás mal de tus facultades mentales...?!
No, no, my friend, la tenebra del ife, la bomba de Ugalde, los 281 mil spots no registrados y la actuación del tepjf están todos en el mismo tablero. Y esos malditos spots que están en chino tienen que ser borrados, al costo que sea, de la memoria colectiva. Es un asunto de Estado, punto... ¿final?
Marcela Gómez Zalce, “A puerta cerrada”, Milenio, 22 de octubre.
En tanto se promulga la reforma constitucional y el Congreso aprueba las modificaciones a las leyes, el debate y las especulaciones en torno a lo que ocurrirá con el sistema electoral y el IFE siguen ocupando el espacio de los diarios impresos y los noticieros de TV y radio.
Una especulación, en boga en días recientes, es que la renovación en puerta de dos consejeros electorales del IFE, y de su consejero presidente, tuvo como trasfondo evitar a los partidos posibles multas millonarias por los spots de campaña en radio y TV no reportados por los partidos. Nada más falso. Esa situación nunca estuvo presente en las deliberaciones de quienes diseñaron las propuestas de reforma constitucional, menos aún en las que están en curso para la reforma a las leyes. Lo que debe llamar la atención es la tardanza de los consejeros electorales, que esperaron meses para actuar al respecto, y la conducta de los concesionarios, renuentes o en abierto desacato frente a los requerimientos de información del IFE. En el olvido quedaron los convenios de transparencia que la CIRT estableció con el consejero presidente antes del arranque de las campañas de 2006.
Jorge Alcocer, Reforma, 23 de octubre.
Designar los tiempos, mi estimado, es ahorrar tiempo. El timing en política es todo y más aún cuando hay márgenes de maniobra para los arreglones que vuelven los asuntos más originales en verdaderas batallas de sobrevivencia.
El caso, my friend, de los entretenidos 280 mil spots que no tienen madre, ni padre, ni autores intelectuales palpables, es ya la piedra incómoda en el zapato del PAN y del PRI quienes le pintaron violines al ife (con minúsculas) al negarle la simpática información que, además de servir como punto de partida en la ruta del dinero, despejaría el megacochinero de los granitos de arena en la elección presidencial de 2006.
Marcela Gómez Zalce, “A puerta cerrada”, Milenio, 23 de octubre.
No hay plazo que no se cumpla y hoy es el día en que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación analizará un proyecto de sentencia presentado por el magistrado Flavio Galván para evitar que el Instituto Federal Electoral termine de investigar quién pagó los miles de spots de propaganda que se emitieron en las pasadas elecciones, pero los partidos no reportaron en sus gastos. ¿Habrá carpetazo?
“Binoculares”, El Gráfico, 23 de octubre.
Turns out que un soleado día de otoño, Luis Carlos harto de obtener la misma evasiva respuesta del PRI y el PAN sobre la información de esos 280 mil spots —que siguen sin tener madre y que fueron la punta del iceberg de la célebre campaña sucia que dividió y puso en peligro a México para borrar del mapa a Andrés Manuel López Obrador— decidió enviar al tepjf la amena petición de que porfa le hicieran el paro y le exigieran a los partidos políticos la valiosa información, seguramente guardada bajo siete llaves, para que todo quede limpio y transparente antes de agarrar su patín.
El tepjf le entró al espoteo por los cuernos y con la suerte, my friend, que por turno el espléndido asunto cayó en manos del magistrado Flavio Galván. El mismo señalado por actos de ardiente corrupción, Ring a fucking bell?
El buen Flavio corre con la suerte de tener al PRI y al PAN ¿listos para comprar su amor? Así que ni se les ocurra andar de creativos compadre, hablando de un juicio político y obligarme a renunciar a mi sueldo, perdón, a mi vocación de árbitro, porque les exijo entregarme las siete llaves donde guardan el mejor secreto electoral.
Marcela Gómez Zalce, “A puerta cerrada”, Milenio, 23 de octubre.
Luis Carlos Ugalde insiste en señalar que la “transparencia en los partidos políticos es una asignatura pendiente, pero que representa un área de oportunidades para que se adopten estándares internacionales en la materia y así fortalecer la confianza de los ciudadanos”. Al presidente saliente del IFE no se le olvida que decenas de miles de spots siguen sin saber quién los ordenó y quién los pago.
Ubaldo Díaz, “Escenario Político”, Crónica, 31 de octubre.
De epílogo en el IFE, Luis Carlos Ugalde dejará desglosada la petición institucional de gasto 2008, con varios millones más que ahora, porque la reforma electoral ordena que se distribuyan spots a más de dos mil estaciones de radio y televisión, y monitorearlas. Ese plus apenas se va a calcular y agregará a los 8 mil 613 millones que los consejeros Lourdes López y Arturo Sánchez, con el secretario ejecutivo, Manuel López Bernal, pidieron ayer en San Lázaro
“Frentes Políticos”, Excélsior, 31 de octubre.
La "quema de boletas" de la elección presidencial de 2006 se realizará hasta el próximo año, si es que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que estudia el asunto, no resuelve otra cosa. Lo anterior significa que el pirómano no será Luis Carlos Ugalde, sino su sucesor. Decida lo que decida la Corte, éste será el último asunto electoral en donde tenga injerencia, pues con la Reforma Electoral se cancela el tercer párrafo del Artículo 97 Constitucional que facultaba al Poder Judicial de la Federación a realizar una investigación de oficio sobre hechos que pudieran constituir una violación del voto público, cuando a juicio de los ministros pudiera ponerse en duda la legalidad de todo el proceso de elección de algunos de los Poderes de la Unión. O lo que es lo mismo, "manga ancha" para el Congreso.
Luis Soto, “Agenda Confidencial”, El Financiero, 1º de noviembre.
Las últimas semanas han sido como una losa en las instalaciones del órgano electoral. Se ha registrado apatía e inmovilidad, y un discreto alejamiento de los consejeros hacia su presidente. De esta forma, y con el evento, los consejeros se despiden y dejan algunos pendientes, entre ellos, la investigación de los 281 mil spots no reportados en la campaña electoral de 2006.
“Bajo reserva”, El Universal, 15 de noviembre.
El magistrado Salvador Nava tiene en sus manos un puño de tierra que cavila si arrojar o no sobre el ataúd político de Luis Carlos Ugalde, que se cerró con la decisión del Tribunal Electoral de que los consejeros se engolosinaron con la posibilidad de castigar a los partidos por los spots no reportados de las campañas de 2006 y se saltaron un paso: el derecho de audiencia del Panal, el PRD y el PT. Entonces, todavía le falta un trecho a este asunto
“Frentes Políticos”, Excélsior, 26 de noviembre.
Dado los escasos resultados de los operadores a su servicio, algunos de ellos con cargo de presidente gremial, otros con vistosos tonos rosas, los titiriteros comienzan a salir al escenario. Falta el de la fábrica de sueños, pero en vía de mientras la Cámara de Diputados, por medio de uno de sus centros de estudios, nos regala un paseo por los efectos de las recientes modificaciones constitucionales aprobadas mayoritariamente por los Congresos federal y estatal, en lo que se refiere a procesos electorales y contratación de tiempos en radio y televisión, y las nuevas reglas de acceso a estos medios electrónicos.
Para abrir apetito, indica que a partir de informes preliminares y monitoreos realizados por el Instituto Federal Electoral en los medios de comunicación escritos y electrónicos, se estableció que de los más de 2 mil 68 millones de pesos entregados como gasto de campaña a los partidos políticos de México y a las coaliciones, en la campaña presidencial 2006, al menos 47.3 por ciento (998 millones de pesos) se destinó a la compra de espacios en la radio y la televisión. Lo anterior, sin considerar la misteriosa aparición y desaparición de 281 mil spots que, a estas alturas y ante el inminente relevo en la presidencia del IFE, nadie sabe, nadie supo.
Dichos informes, apunta la Cámara de Diputados, permiten conocer el monto canalizado a medios electrónicos en la elección presidencial por partido político: el PAN canalizó 221.4 millones de pesos en medios, de los cuales 98.9 por ciento se destinaron a televisoras y empresas de radio; la Alianza por México gastó 367.7 millones de pesos, y de ellos 94.3 por ciento fueron para los medios; la coalición Por el Bien de Todos pagó 359.1 millones de pesos, 99.6 por ciento de los cuales se aplicaron a radio y televisión; el Panal gastó 23.1 millones de pesos, de los cuales 95.7 por ciento llegaron a los medios electrónicos; el PASC erogó 6.6 millones de pesos y 100 por ciento de los mismos se aplicó a la adquisición de espacios. Lo anterior no incluye una serie de “trucos” publicitarios, como el más común de disfrazar como “información” la propaganda pagada.
Carlos Fernández Vega, “México SA”, La Jornada, 27 de noviembre.
Y ayer, Luis Carlos Ugalde envió un mensaje acre a los líderes de los partidos que lo echaron de la presidencia del IFE, para cumplir una revancha; les señala que es muy importante la independencia del organismo para que pueda cumplir con su papel de tutelar los derechos de los ciudadanos y no romper el equilibrio entre estos últimos y los partidos.
Ugalde no dejó de insistir, en que los partidos deben someterse a la rendición de cuentas frente a la sociedad. Se va dentro de dos semanas del Instituto, sin que haya podido aclarar quiénes pagaron decenas de millones de pesos para financiar spots, al margen de la declaración de gastos de los partidos. Todos los dirigentes violaron la ley.
Ubaldo Díaz, “Escenario Político”, Crónica, 29 de noviembre.
Ugalde, entre pataletas y discursos cursis contra la partidocracia, no se acaba de ir con verdadera dignidad. Quizá sea el momento de que, en un acto performancero de la talla de Fernández Noroña, Luis Carlos exprese su verdadera opinión sobre los 158 mil spots con los que se despachó su compadre Jelipillo inspirado en la tragedia de Tabasco. Sí, para que no le pase lo que a Castañeda y don Burrén Aguilar con La diferencia (o Nosotros que fuimos del foxismo aves de paso), y nos evite la pena de leer dentro de cinco años lo que tenía que haber dicho en este justo momento.
Luis Carlos, un último show, que no sea tu cruel adiós nuestra Navidad. Plis.
Jairo Calixto Albarrán, “Política cero”, Milenio, 29 de noviembre.
Las prohibiciones abiertas y limitaciones disimuladas a la participación ciudadana en las elecciones ya están aquí, unas en el Artículo 41 de la Constitución, otras en los borradores de leyes secundarias que fraguan los legisladores: “En el último borrador del libro séptimo del Cofipe, donde se define el catálogo de sanciones, los legisladores definieron que los medios de comunicación que incumplan con las obligaciones establecidas para la prohibición de venta o donación de publicidad a partidos, candidatos o coaliciones, podrían incluso perder la concesión.” Nota de Liliana Padilla, MILENIO, 29 de noviembre. Es el golpe que nos dan el rencor y el temor. Rencor de quienes perdieron la Presidencia, pero no sus poderes, salarios y prestaciones como diputados y senadores. Temor de los partidos políticos ante el inminente castigo económico por los más de 280 mil spots que el IFE les descubrió sin reportar, y cuyos costos, en el orden de los miles de millones de pesos, ocultaron a la autoridad electoral que por eso echan a la calle.
Luis González de Alba, Milenio, 3 de diciembre.
La semana que entra se van Luis Carlos Ugalde y otros dos consejeros electorales del IFE. El jueves próximo es la fecha límite para el nombramiento de su sucesor. Los cocolazos están duros en San Lázaro. Cada partido quiere imponer a su gallo y nos dicen que puede haber “sorpresas”.
Uno de los pendientes que deja Ugalde es el caso de los 281 mil spots no reportados al IFE por candidatos y partidos durante la campaña electoral de 2006. El Instituto realizó la investigación y encontró que todos los partidos y las coaliciones que participaron en ese proceso cometieron irregularidades, pero no sancionó. Le aventó la papa caliente al Tribunal.
Francisco Garfias, “Arsenal”, Excélsior, 8 de diciembre.
Nueva Alianza, el PT y el PRD impugnaron la resolución del IFE. La Sala Superior del Tribunal resolvió, a finales de noviembre pasado, que la revisión, en el caso de Nueva Alianza, no cumplió con las formalidades requeridas violaron su derecho de audiencia y le ordenó al Instituto reponer todo el procedimiento en un plazo no mayor de diez días hábiles.
Pero Andrés Albo, presidente de la Comisión de Fiscalización y uno de los que, nos dicen, puede permanecer hasta 2010 en el cargo, declaró que el asunto de los spots no reportados será “encapsulado jurídicamente”. ¿Van a congelar el caso? ¿Tienen miedo a la reacción de los partidos? No sabemos.
Las declaraciones de Albo llamaron poderosamente la atención en el Tribunal, donde advierten que el IFE está obligado a cumplir con la reposición del procedimiento, en el caso de Nueva Alianza, o incurrirá en falta grave, que puede ser sancionada.
Francisco Garfias, “Arsenal”, Excélsior, 8 de diciembre.
Marcela Gómez Zalce, “A puerta cerrada”, Milenio, 22 de octubre.
En tanto se promulga la reforma constitucional y el Congreso aprueba las modificaciones a las leyes, el debate y las especulaciones en torno a lo que ocurrirá con el sistema electoral y el IFE siguen ocupando el espacio de los diarios impresos y los noticieros de TV y radio.
Una especulación, en boga en días recientes, es que la renovación en puerta de dos consejeros electorales del IFE, y de su consejero presidente, tuvo como trasfondo evitar a los partidos posibles multas millonarias por los spots de campaña en radio y TV no reportados por los partidos. Nada más falso. Esa situación nunca estuvo presente en las deliberaciones de quienes diseñaron las propuestas de reforma constitucional, menos aún en las que están en curso para la reforma a las leyes. Lo que debe llamar la atención es la tardanza de los consejeros electorales, que esperaron meses para actuar al respecto, y la conducta de los concesionarios, renuentes o en abierto desacato frente a los requerimientos de información del IFE. En el olvido quedaron los convenios de transparencia que la CIRT estableció con el consejero presidente antes del arranque de las campañas de 2006.
Jorge Alcocer, Reforma, 23 de octubre.
Designar los tiempos, mi estimado, es ahorrar tiempo. El timing en política es todo y más aún cuando hay márgenes de maniobra para los arreglones que vuelven los asuntos más originales en verdaderas batallas de sobrevivencia.
El caso, my friend, de los entretenidos 280 mil spots que no tienen madre, ni padre, ni autores intelectuales palpables, es ya la piedra incómoda en el zapato del PAN y del PRI quienes le pintaron violines al ife (con minúsculas) al negarle la simpática información que, además de servir como punto de partida en la ruta del dinero, despejaría el megacochinero de los granitos de arena en la elección presidencial de 2006.
Marcela Gómez Zalce, “A puerta cerrada”, Milenio, 23 de octubre.
No hay plazo que no se cumpla y hoy es el día en que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación analizará un proyecto de sentencia presentado por el magistrado Flavio Galván para evitar que el Instituto Federal Electoral termine de investigar quién pagó los miles de spots de propaganda que se emitieron en las pasadas elecciones, pero los partidos no reportaron en sus gastos. ¿Habrá carpetazo?
“Binoculares”, El Gráfico, 23 de octubre.
Turns out que un soleado día de otoño, Luis Carlos harto de obtener la misma evasiva respuesta del PRI y el PAN sobre la información de esos 280 mil spots —que siguen sin tener madre y que fueron la punta del iceberg de la célebre campaña sucia que dividió y puso en peligro a México para borrar del mapa a Andrés Manuel López Obrador— decidió enviar al tepjf la amena petición de que porfa le hicieran el paro y le exigieran a los partidos políticos la valiosa información, seguramente guardada bajo siete llaves, para que todo quede limpio y transparente antes de agarrar su patín.
El tepjf le entró al espoteo por los cuernos y con la suerte, my friend, que por turno el espléndido asunto cayó en manos del magistrado Flavio Galván. El mismo señalado por actos de ardiente corrupción, Ring a fucking bell?
El buen Flavio corre con la suerte de tener al PRI y al PAN ¿listos para comprar su amor? Así que ni se les ocurra andar de creativos compadre, hablando de un juicio político y obligarme a renunciar a mi sueldo, perdón, a mi vocación de árbitro, porque les exijo entregarme las siete llaves donde guardan el mejor secreto electoral.
Marcela Gómez Zalce, “A puerta cerrada”, Milenio, 23 de octubre.
Luis Carlos Ugalde insiste en señalar que la “transparencia en los partidos políticos es una asignatura pendiente, pero que representa un área de oportunidades para que se adopten estándares internacionales en la materia y así fortalecer la confianza de los ciudadanos”. Al presidente saliente del IFE no se le olvida que decenas de miles de spots siguen sin saber quién los ordenó y quién los pago.
Ubaldo Díaz, “Escenario Político”, Crónica, 31 de octubre.
De epílogo en el IFE, Luis Carlos Ugalde dejará desglosada la petición institucional de gasto 2008, con varios millones más que ahora, porque la reforma electoral ordena que se distribuyan spots a más de dos mil estaciones de radio y televisión, y monitorearlas. Ese plus apenas se va a calcular y agregará a los 8 mil 613 millones que los consejeros Lourdes López y Arturo Sánchez, con el secretario ejecutivo, Manuel López Bernal, pidieron ayer en San Lázaro
“Frentes Políticos”, Excélsior, 31 de octubre.
La "quema de boletas" de la elección presidencial de 2006 se realizará hasta el próximo año, si es que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que estudia el asunto, no resuelve otra cosa. Lo anterior significa que el pirómano no será Luis Carlos Ugalde, sino su sucesor. Decida lo que decida la Corte, éste será el último asunto electoral en donde tenga injerencia, pues con la Reforma Electoral se cancela el tercer párrafo del Artículo 97 Constitucional que facultaba al Poder Judicial de la Federación a realizar una investigación de oficio sobre hechos que pudieran constituir una violación del voto público, cuando a juicio de los ministros pudiera ponerse en duda la legalidad de todo el proceso de elección de algunos de los Poderes de la Unión. O lo que es lo mismo, "manga ancha" para el Congreso.
Luis Soto, “Agenda Confidencial”, El Financiero, 1º de noviembre.
Las últimas semanas han sido como una losa en las instalaciones del órgano electoral. Se ha registrado apatía e inmovilidad, y un discreto alejamiento de los consejeros hacia su presidente. De esta forma, y con el evento, los consejeros se despiden y dejan algunos pendientes, entre ellos, la investigación de los 281 mil spots no reportados en la campaña electoral de 2006.
“Bajo reserva”, El Universal, 15 de noviembre.
El magistrado Salvador Nava tiene en sus manos un puño de tierra que cavila si arrojar o no sobre el ataúd político de Luis Carlos Ugalde, que se cerró con la decisión del Tribunal Electoral de que los consejeros se engolosinaron con la posibilidad de castigar a los partidos por los spots no reportados de las campañas de 2006 y se saltaron un paso: el derecho de audiencia del Panal, el PRD y el PT. Entonces, todavía le falta un trecho a este asunto
“Frentes Políticos”, Excélsior, 26 de noviembre.
Dado los escasos resultados de los operadores a su servicio, algunos de ellos con cargo de presidente gremial, otros con vistosos tonos rosas, los titiriteros comienzan a salir al escenario. Falta el de la fábrica de sueños, pero en vía de mientras la Cámara de Diputados, por medio de uno de sus centros de estudios, nos regala un paseo por los efectos de las recientes modificaciones constitucionales aprobadas mayoritariamente por los Congresos federal y estatal, en lo que se refiere a procesos electorales y contratación de tiempos en radio y televisión, y las nuevas reglas de acceso a estos medios electrónicos.
Para abrir apetito, indica que a partir de informes preliminares y monitoreos realizados por el Instituto Federal Electoral en los medios de comunicación escritos y electrónicos, se estableció que de los más de 2 mil 68 millones de pesos entregados como gasto de campaña a los partidos políticos de México y a las coaliciones, en la campaña presidencial 2006, al menos 47.3 por ciento (998 millones de pesos) se destinó a la compra de espacios en la radio y la televisión. Lo anterior, sin considerar la misteriosa aparición y desaparición de 281 mil spots que, a estas alturas y ante el inminente relevo en la presidencia del IFE, nadie sabe, nadie supo.
Dichos informes, apunta la Cámara de Diputados, permiten conocer el monto canalizado a medios electrónicos en la elección presidencial por partido político: el PAN canalizó 221.4 millones de pesos en medios, de los cuales 98.9 por ciento se destinaron a televisoras y empresas de radio; la Alianza por México gastó 367.7 millones de pesos, y de ellos 94.3 por ciento fueron para los medios; la coalición Por el Bien de Todos pagó 359.1 millones de pesos, 99.6 por ciento de los cuales se aplicaron a radio y televisión; el Panal gastó 23.1 millones de pesos, de los cuales 95.7 por ciento llegaron a los medios electrónicos; el PASC erogó 6.6 millones de pesos y 100 por ciento de los mismos se aplicó a la adquisición de espacios. Lo anterior no incluye una serie de “trucos” publicitarios, como el más común de disfrazar como “información” la propaganda pagada.
Carlos Fernández Vega, “México SA”, La Jornada, 27 de noviembre.
Y ayer, Luis Carlos Ugalde envió un mensaje acre a los líderes de los partidos que lo echaron de la presidencia del IFE, para cumplir una revancha; les señala que es muy importante la independencia del organismo para que pueda cumplir con su papel de tutelar los derechos de los ciudadanos y no romper el equilibrio entre estos últimos y los partidos.
Ugalde no dejó de insistir, en que los partidos deben someterse a la rendición de cuentas frente a la sociedad. Se va dentro de dos semanas del Instituto, sin que haya podido aclarar quiénes pagaron decenas de millones de pesos para financiar spots, al margen de la declaración de gastos de los partidos. Todos los dirigentes violaron la ley.
Ubaldo Díaz, “Escenario Político”, Crónica, 29 de noviembre.
Ugalde, entre pataletas y discursos cursis contra la partidocracia, no se acaba de ir con verdadera dignidad. Quizá sea el momento de que, en un acto performancero de la talla de Fernández Noroña, Luis Carlos exprese su verdadera opinión sobre los 158 mil spots con los que se despachó su compadre Jelipillo inspirado en la tragedia de Tabasco. Sí, para que no le pase lo que a Castañeda y don Burrén Aguilar con La diferencia (o Nosotros que fuimos del foxismo aves de paso), y nos evite la pena de leer dentro de cinco años lo que tenía que haber dicho en este justo momento.
Luis Carlos, un último show, que no sea tu cruel adiós nuestra Navidad. Plis.
Jairo Calixto Albarrán, “Política cero”, Milenio, 29 de noviembre.
Las prohibiciones abiertas y limitaciones disimuladas a la participación ciudadana en las elecciones ya están aquí, unas en el Artículo 41 de la Constitución, otras en los borradores de leyes secundarias que fraguan los legisladores: “En el último borrador del libro séptimo del Cofipe, donde se define el catálogo de sanciones, los legisladores definieron que los medios de comunicación que incumplan con las obligaciones establecidas para la prohibición de venta o donación de publicidad a partidos, candidatos o coaliciones, podrían incluso perder la concesión.” Nota de Liliana Padilla, MILENIO, 29 de noviembre. Es el golpe que nos dan el rencor y el temor. Rencor de quienes perdieron la Presidencia, pero no sus poderes, salarios y prestaciones como diputados y senadores. Temor de los partidos políticos ante el inminente castigo económico por los más de 280 mil spots que el IFE les descubrió sin reportar, y cuyos costos, en el orden de los miles de millones de pesos, ocultaron a la autoridad electoral que por eso echan a la calle.
Luis González de Alba, Milenio, 3 de diciembre.
La semana que entra se van Luis Carlos Ugalde y otros dos consejeros electorales del IFE. El jueves próximo es la fecha límite para el nombramiento de su sucesor. Los cocolazos están duros en San Lázaro. Cada partido quiere imponer a su gallo y nos dicen que puede haber “sorpresas”.
Uno de los pendientes que deja Ugalde es el caso de los 281 mil spots no reportados al IFE por candidatos y partidos durante la campaña electoral de 2006. El Instituto realizó la investigación y encontró que todos los partidos y las coaliciones que participaron en ese proceso cometieron irregularidades, pero no sancionó. Le aventó la papa caliente al Tribunal.
Francisco Garfias, “Arsenal”, Excélsior, 8 de diciembre.
Nueva Alianza, el PT y el PRD impugnaron la resolución del IFE. La Sala Superior del Tribunal resolvió, a finales de noviembre pasado, que la revisión, en el caso de Nueva Alianza, no cumplió con las formalidades requeridas violaron su derecho de audiencia y le ordenó al Instituto reponer todo el procedimiento en un plazo no mayor de diez días hábiles.
Pero Andrés Albo, presidente de la Comisión de Fiscalización y uno de los que, nos dicen, puede permanecer hasta 2010 en el cargo, declaró que el asunto de los spots no reportados será “encapsulado jurídicamente”. ¿Van a congelar el caso? ¿Tienen miedo a la reacción de los partidos? No sabemos.
Las declaraciones de Albo llamaron poderosamente la atención en el Tribunal, donde advierten que el IFE está obligado a cumplir con la reposición del procedimiento, en el caso de Nueva Alianza, o incurrirá en falta grave, que puede ser sancionada.
Francisco Garfias, “Arsenal”, Excélsior, 8 de diciembre.
0 Responses to "LUIS CARLOS UGALDE ANTES DEL 13 DE DICIEMBRE. 4. LOS PENDIENTES."
Publicar un comentario