La división de criterios una vez más fue clara. ¿Son o no inconstitucionales las iniciativas del Ejecutivo federal en materia petrolera? fue la disyuntiva para juristas que participaron en el tercer foro de debate en la Cámara Alta.
El título de la ponencia de Jaime Cárdenas no dejaba dudas de qué opinaba de los proyectos. "Entreguismo, privatización e inconstitucionalidad de las propuestas calderonistas", leyó el investigador y exconsejero del IFE.
Así, Cárdenas dio 10 razones por las que considera es una reforma privatizadora. "Son una suerte de contratos de riesgo", aseveró.
Es mi convicción -dijo en su turno Juventino Castro, exministro de la Corte- y así lo expreso con toda lealtad ante ustedes, que las actuales iniciativas presentadas por el Ejecutivo forzosamente requieren para su aprobación una consulta previa a la soberanía popular.
Antes, Castro y Castro recordó a los presentes que desde su época de estudiante le fue inculcado el mayor principio de los abogados: "Sobre la Constitución, nada. Contra la Constitución, nadie".
Por su parte, el profesor de la Escuela Libre de Derecho, Arturo Zaldívar, consideró que las iniciativas presidenciales son constitucionales, pero perfectibles.
Mientras que Héctor Fix, director del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, dijo no ver que los proyectos presidenciales enfrenten obstáculos específicos de inconstitucionalidad.
"Estas iniciativas son anticonstitucionales por todas las razones que se han dicho", opinó, en tanto, el investigador Arnaldo Córdova, quien apuntó que la Constitución no se interpreta por sus palabras, ya que sería un ejercicio inútil.
"No entienden el 27 (constitucional), ya lo han dicho por ahí. No entienden qué es su uso, no entienden qué es explotación y no entienden qué es producto.
Bueno, pues no sé, me dan ganas de volverlos a mandar a la escuela", dijo Córdova ante un público que no despegaba la mirada del ponente.
Y lanzó una pregunta en este escenario: "¿En qué brete van a meter, si aprueban estas iniciativas, a la Corte?".
Pero el debate de la constitucionalidad de las iniciativas aún no termina.
Mañana, una ronda más de juristas será escuchada en la vieja casona de Xicoténcatl.
El título de la ponencia de Jaime Cárdenas no dejaba dudas de qué opinaba de los proyectos. "Entreguismo, privatización e inconstitucionalidad de las propuestas calderonistas", leyó el investigador y exconsejero del IFE.
Así, Cárdenas dio 10 razones por las que considera es una reforma privatizadora. "Son una suerte de contratos de riesgo", aseveró.
Es mi convicción -dijo en su turno Juventino Castro, exministro de la Corte- y así lo expreso con toda lealtad ante ustedes, que las actuales iniciativas presentadas por el Ejecutivo forzosamente requieren para su aprobación una consulta previa a la soberanía popular.
Antes, Castro y Castro recordó a los presentes que desde su época de estudiante le fue inculcado el mayor principio de los abogados: "Sobre la Constitución, nada. Contra la Constitución, nadie".
Por su parte, el profesor de la Escuela Libre de Derecho, Arturo Zaldívar, consideró que las iniciativas presidenciales son constitucionales, pero perfectibles.
Mientras que Héctor Fix, director del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, dijo no ver que los proyectos presidenciales enfrenten obstáculos específicos de inconstitucionalidad.
"Estas iniciativas son anticonstitucionales por todas las razones que se han dicho", opinó, en tanto, el investigador Arnaldo Córdova, quien apuntó que la Constitución no se interpreta por sus palabras, ya que sería un ejercicio inútil.
"No entienden el 27 (constitucional), ya lo han dicho por ahí. No entienden qué es su uso, no entienden qué es explotación y no entienden qué es producto.
Bueno, pues no sé, me dan ganas de volverlos a mandar a la escuela", dijo Córdova ante un público que no despegaba la mirada del ponente.
Y lanzó una pregunta en este escenario: "¿En qué brete van a meter, si aprueban estas iniciativas, a la Corte?".
Pero el debate de la constitucionalidad de las iniciativas aún no termina.
Mañana, una ronda más de juristas será escuchada en la vieja casona de Xicoténcatl.
Nota de Mauricio Rubí, El Economista, 21 de mayo.
0 Responses to ""No entienden el 27""
Publicar un comentario