El secretario general de Convergencia, Pedro Jiménez de León, afirmó que carece de “sustento legal” la determinación de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos del Instituto Federal Electoral (IFE) de negarles el uso del nombre de Frente Amplio Progresista (FAP) en la coalición que integran con el Partido del Trabajo.
Dijo que si el Consejo General del instituto no modifica su determinación, el próximo 22 de diciembre acudirán ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para garantizar “nuestro derecho” a utilizar esa denominación.
En tanto, el representante de Convergencia ante el IFE, Gerardo Tapia, informó que en la respuesta dirigida a la dirección de prerrogativas se planteó un extrañamiento por los términos en que se les dirigió el oficio –dado que alude a que fue a instancias del consejero presidente–, además de cuestionar el fundamento legal de la solicitud de cambio de nombre de dicha coalición.
A consideración de Convergencia, “las coaliciones y los frentes tienen una naturaleza jurídica distinta, es decir, los frentes no son electorales, y las coaliciones sí, por lo que no puede argumentarse que existe confusión en lo electoral, pues son de naturaleza diversa”. Tapia explicó que es muy claro que el vocablo “coalición” dentro del nombre Coalición Frente Amplio Progresista le confiere una naturaleza distinta a la que tiene el FAP original.
Por esa razón –añadió–, no puede generarse confusión alguna entre el electorado. “En realidad, la habría cuando dos coaliciones tuvieran la misma denominación en el mismo proceso comicial, pero en este caso no existe, porque simple y sencillamente la naturaleza de ambas figuras es diametralmente opuesta y no puede existir la titularidad de alguna denominación cuando se refiere a temas distintos”.
En entrevista por separado, Jiménez detalló que “no hay ningún fundamento sólido” de la dirección de prerrogativas del IFE para impedir el uso de esa denominación, porque “sólo existe una coalición registrada con ese nombre, que es la nuestra”.
En realidad –dijo–, se trata de “interpretaciones forzadas para satisfacer la petición” que presentó Rafael Hernández Estrada, representante del PRD ante el organismo electoral. De hecho, Jiménez cuestionó que el director de prerrogativas, Antonio Gamboa Chabban, hicera “suyos” los argumentos de Hernández.
El dirigente de Convergencia alegó que con la conducta del IFE se “está demostrando que los consejeros no llegaron a ese instituto para construir escenarios que permitan fortalecer la democracia, sino para satisfacer los caprichos de la partidocracia que los eligió”, en alusión a PRI, PAN y PRD.
Y acusó a esos partidos de haber efectuado “una reforma electoral regresiva, en la que sólo buscaron repartirse posiciones en el IFE –como lo hicieron para distribuirse asientos en el consejo de administración de Petróleos Mexicanos, con la reforma energética–, así como los tiempos en radio y televisión, además de que cancelaron la posibilidad de que los ciudadanos puedan presentar candidatos independientes”.
Confió en que, de no modificar el IFE su determinación, Convergencia y PT ganarán en el tribunal. “Hemos presentando unos 123 juicios ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, de los cuales hemos ganado 120, porque los integramos y soportamos bien. Así que no será la primera vez que le enmendemos la plana al IFE”.
Dijo que si el Consejo General del instituto no modifica su determinación, el próximo 22 de diciembre acudirán ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para garantizar “nuestro derecho” a utilizar esa denominación.
En tanto, el representante de Convergencia ante el IFE, Gerardo Tapia, informó que en la respuesta dirigida a la dirección de prerrogativas se planteó un extrañamiento por los términos en que se les dirigió el oficio –dado que alude a que fue a instancias del consejero presidente–, además de cuestionar el fundamento legal de la solicitud de cambio de nombre de dicha coalición.
A consideración de Convergencia, “las coaliciones y los frentes tienen una naturaleza jurídica distinta, es decir, los frentes no son electorales, y las coaliciones sí, por lo que no puede argumentarse que existe confusión en lo electoral, pues son de naturaleza diversa”. Tapia explicó que es muy claro que el vocablo “coalición” dentro del nombre Coalición Frente Amplio Progresista le confiere una naturaleza distinta a la que tiene el FAP original.
Por esa razón –añadió–, no puede generarse confusión alguna entre el electorado. “En realidad, la habría cuando dos coaliciones tuvieran la misma denominación en el mismo proceso comicial, pero en este caso no existe, porque simple y sencillamente la naturaleza de ambas figuras es diametralmente opuesta y no puede existir la titularidad de alguna denominación cuando se refiere a temas distintos”.
En entrevista por separado, Jiménez detalló que “no hay ningún fundamento sólido” de la dirección de prerrogativas del IFE para impedir el uso de esa denominación, porque “sólo existe una coalición registrada con ese nombre, que es la nuestra”.
En realidad –dijo–, se trata de “interpretaciones forzadas para satisfacer la petición” que presentó Rafael Hernández Estrada, representante del PRD ante el organismo electoral. De hecho, Jiménez cuestionó que el director de prerrogativas, Antonio Gamboa Chabban, hicera “suyos” los argumentos de Hernández.
El dirigente de Convergencia alegó que con la conducta del IFE se “está demostrando que los consejeros no llegaron a ese instituto para construir escenarios que permitan fortalecer la democracia, sino para satisfacer los caprichos de la partidocracia que los eligió”, en alusión a PRI, PAN y PRD.
Y acusó a esos partidos de haber efectuado “una reforma electoral regresiva, en la que sólo buscaron repartirse posiciones en el IFE –como lo hicieron para distribuirse asientos en el consejo de administración de Petróleos Mexicanos, con la reforma energética–, así como los tiempos en radio y televisión, además de que cancelaron la posibilidad de que los ciudadanos puedan presentar candidatos independientes”.
Confió en que, de no modificar el IFE su determinación, Convergencia y PT ganarán en el tribunal. “Hemos presentando unos 123 juicios ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, de los cuales hemos ganado 120, porque los integramos y soportamos bien. Así que no será la primera vez que le enmendemos la plana al IFE”.
Elizabeth Velasco y Alonso Urrutia, La Jornada, 19 de diciembre.
0 Responses to "Sin sustento legal, negativa en el IFE para que usemos el nombre FAP: Convergencia"
Publicar un comentario